Судья: Ярышев В.П. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Калачевой И.Н., участвующей посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калачевой И.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
ФИО1, 19 <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата).
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Калачевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)4
(дата) старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1
(дата) старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1
(дата) и.о. руководителя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 уголовное дело (номер) соединено с уголовным делами (номер), (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено старшему следователю Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10
(дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
(дата) старший следователь Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калачева И.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере <данные изъяты> рублей, который готов внести (ФИО)6
Указывает, что суд в своем постановлении указал, что причастность подозрения и обоснованность в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, однако, действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приводя характеристику личности ФИО1, полагает, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения.
Выражает несогласие с тем, что суд указал, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, чтоб был в стрессовом состоянии и не мог давать показания следователю, не осознавая тяжесть содеянного с момента его задержания до настоящего времени, тогда как в последующем, осознав меру содеянных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако данный выводы суда опровергаются как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что в представленных суду материалах имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления и причастность к нему обвиняемого, которые исследованы в судебном заседании, без предрешения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Представленные суду доказательства дают достаточные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1, опасаясь, в том числе, тяжести возможного наказания, может скрыться от органов расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу, с которыми он хорошо знаком.
Вопрос избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, рассмотрен судом и мотивированно отклонен.
Всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Калачева И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бородкин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.
Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела.
По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против правосудия, за которое в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, а также покушения на одного преступление просив собственности, дополнительным объектом которого является здоровье человека, за которое в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет; является <данные изъяты>, ранее не судим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об обоснованности наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мотивированы.
Не согласиться с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, вопросов и дополнений по исследованным материалам от сторон не поступило.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, стадии предварительного расследования и категории преступлений, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в своем постановлении указал, что причастность подозрения и обоснованность в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, однако, действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, не делался и сам вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях; на данной стадии уголовного судопроизводства эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, им не дается какая-либо оценка.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд указал, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, чтоб был в стрессовом состоянии и не мог давать показания следователю, не осознавая тяжесть содеянного с момента его задержания до настоящего времени, тогда как в последующем, осознав меру содеянных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако данный выводы суда опровергаются как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом судебного заседания, не влекут за собой отмену принятого по делу судебного решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его преступные действия были пресечены в момент его задержания сотрудниками полиции, являются необоснованными, так как ФИО1 не судим, а пресечение его действий сотрудниками полиции само по себе не может быть расценено как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах оснований считать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.
Кроме того, суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата).
Однако, как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 (дата) (<данные изъяты>).
Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан (дата) (<данные изъяты>). То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство срок содержания обвиняемого под стражей неразрывно связывает со сроком предварительного следствия.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 109, 162 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого не должен превышать срок предварительного следствия.
С учетом даты задержания ФИО1 ((дата)), а также даты возбуждения уголовного дела ((дата)), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения и считать избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное;
- считать избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
В остальной части постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов