Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-24075/2023
50RS0028-01-2022-010468-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 10 830 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов по обеспечению доказательств в размере 16 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с февраля по апрель 2022 года она передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 200 000 рублей без оформления договоров займа и (или) расписок под устное обязательство ответчика вернуть указанные денежные средства в срок не позднее мая 2022 года. Ответчик обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнила. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, то есть указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и пояснений истца, в период с февраля по апрель 2022 года она передала ответчику в долг денежные средства в наличной форме в общей сумме 200 000 рублей без оформления договоров займа и (или) расписок. При этом, ответчик в устной форме обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее мая 2022 года.
В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.
Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем истец полагала, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением.
Истец в подтверждение своих доводов представил в суд нотариально заверенную переписку, которая велась между ней и ответчиком в июле 2022 года.
Между тем, из данной переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец фактически передала ответчику денежные средства в указанной выше сумме, также из данной переписки не следует, что ответчик признал наличие за ней долга.
Истец в своем иске указывал, что передача денежных средств в сумме 100 000 рублей происходила 17 апреля 2022 года в присутствии двух свидетелей – ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить данный факт.
Вместе с тем в материалы дела представлено письменное заявление ФИО5, согласно которому в этот день 17 апреля 2022 года она действительно приезжала к ФИО1 домой. Она приезжала к дочери истца – ФИО6 на маникюр. В ее приезд дома у ФИО7 находилась ФИО2 При этом в присутствии ФИО5 каких-либо разговоров о долге не велось, факт передачи денежных средств она не видела, в связи с чем довод истца подтвердить не может.
В указанной связи довод истца о передаче денежных средств в присутствии свидетеля ФИО5 не нашел своего подтверждения.
Суд также критически отнесся к доводу истца о том, что факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель ФИО6, поскольку ФИО6 является несовершеннолетней дочерью истца, прямо заинтересована в исходе настоящего дела. Также суд учитывает, что согласно письменным показаниям ФИО5, последняя находилась у ФИО6 на маникюре, что подразумевает непосредственный физический контакт, следовательно, оба свидетеля находились вместе, в связи с чем, поскольку ФИО5 не была непосредственным свидетелем передачи денежных средств истцом ответчику, то и ФИО6 физически не могла присутствовать при данном факте.
Довод истца о том, что ответчик ФИО2 ранее работала в ООО «Цивилиус», откуда была уволена в связи с хищением денег, суд верно отклонил, как не относящийся к делу, поскольку, хотя он и отрицательно характеризует ответчика, однако не доказывает именно факт передачи денежных средств в указанном истцом размере.
На основании вышеизложенного, разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, которые суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлено дополнительное соглашение от 06.07.2023 года к договору оказания юридических услуг <данные изъяты> оказания юридических услуг от 12 января 2023 года и расписка о получении ФИО4 денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ходатайство о взыскании понесенных ФИО2 указанных выше судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции обоснованным и законным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также одно состоявшееся с участием представителя ответчика судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Ходатайство ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи