САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22301/2023
Судья: Михалина Ю.В.
УИД 78RS0015-01-2021-001311-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4187/2021 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2426000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 2426000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования М.В. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2320229,04 рублей, неустойка в размере 51903 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
30 августа 2022 г. в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. изменено, дополнив указанием на то, что из взысканного страхового возмещения размере 2320229,04 рублей денежные средства в размере 651 932, 85 рублей подлежат перечислению на счет ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 августа 2019 г.. В остальной части решение суда от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.
С определенной к взысканию суммой судебных расходов ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился и в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что определенная судом сумма судебных расходов завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11/2019 от 1 ноября 2019 г. (л.д.229-230 том 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика в СПАО «Ингосстрах» по вопросу подачи документов для выплаты страхового возмещения, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка иных необходимых документов. Стоимость указанных услуг определена в размере 250 000 рублей.
Оплата по указанному договору подтверждается распиской от 17 августа 2022 г. на сумму 250 000 рублей (л.д.231 том 2).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем ФИО4 по договору от 1 ноября 2019 г. выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (л.д.3-5 том 1), подготовка и направление претензии (л.д.16-17,18 том 1), участие в четырех предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 1 апреля 2021 г. (л.д.142 том 1), 24 мая 2021 г. (л.д.150 том 1), 5 июля 2021 г. (л..173 том 1), 5 августа 2021 г. (л.д.198 том 1); участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 5 октября 2021 г. (л.д.206 том 1), 11 ноября 2021 г. (л.д.224 том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2022 г. (л.д.68 том 2).
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, учитывая категорию спора, объем оказанной ответчику правовой помощи по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 100 000 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе, подготовку документов (претензии и искового заявления), учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца в суде первой инстанции (4 предварительных судебных заседаний и два основных судебных заседаний), участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 100 000 рублей, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам частной жалобы ответчиком каких-либо, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, в суде первой инстанции заявлено не было.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: