ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 23 августа 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей ПМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от **, ** в 16 часов 03 минуты, неустановленный водитель, управляя автомашиной &&, государственный регистрационный знак №, двигался в ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... допустил наезд на пешехода ПМВ, которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ..., справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ПМВ получила телесные повреждения.

** инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... ССВ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО1, ** года рождения, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза ПМВ для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ПМВ имелось повреждение в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости справа без смещения отломков. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; могла быть получена в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.34-35).

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Потерпевшая ПМВ в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в 16 часов 03 минуты она переходила дорогу по пешеходному переходу по адресу ... и ее сбил автомобиль белого цвета с номером №. Водитель скрылся с места происшествия. Она почувствовала боль в правой ноге, но решила самостоятельно дойти до дома, так как гуляла с собаками. После того, как она пришла домой, она позвонила в скорую помощь, которая приехала около 18.00. Ей дали медикамент и отвезли в травмпункт поликлиники .... Там ей сделали рентген правой ноги и обнаружили перелом (л.д.12).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, также в судебном заседании подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в 16 часов 03 минуты он двигался на своем автомобиле &&, г/н № по ... со стороны ... в сторону .... В районе .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что к переходу подходит пешеход, он начал притормаживать, она в это время побежала. Он ее слегка ударил. Когда он пришел в себя, она уже убежала, он уехал. Позже ему позвонила ее мама, сказала, чтобы он купил костыли. Он купил и передал ее матери. Также он написал расписку, что будет помогать лечению (л.д.19). В судебном заседании дополнил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.42-45);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-... УМВД России по ... за №, № от ** (л.д.1,2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.3-6);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... ССВ (л.д.11);

- объяснениями ПМВ (л.д.12);

- диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором изображен момент ДТП (л.д.15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ** (л.д.16);

- копией протокола об административном правонарушении ... от **, составленного в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ / копией постановления № от **, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.17);

- копией протокола об административном правонарушении ... от **, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.18);

- объяснениями ФИО1 (л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.23-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ПМВ, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов у ПМВ имелось повреждение в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости справа без смещения отломков. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; могла быть получена в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.34-35).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, повлекшим по его вине причинение ПМВ средней тяжести вреда здоровью, доказанной. При этом, суд более доверяет показаниям потерпевшей ПМВ о том, поскольку они согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Показаниям ФИО1 суд доверяет в части, не противоречащей иным доказательствам. Противоречия суд расценивает как позицию защиты ФИО1

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Получатель платежа: №

Плательщик ФИО1, протокол №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова