№ 12-1192/2023

УИД 31RS0016-01-2022-011011-71

РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 октября 2023 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО1, защитника Серенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 21.08.2023 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что дело об административном правонарушении должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано: протокол об административном правонарушении является недопустим доказательством ввиду отсутствия в протоколе данных о свидетелях, составления протокола нечитаемым почерком; мировым судьей незаконно переквалифицированы его действий на ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и неверно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду сообщил, что в его отношении незаконно применены меры обеспечения производства по делу ввиду отсутствия у него признаков опьянения; инспекторы ДПС отнеслись к нему предвзято и необоснованы возбудили дело, поскольку он является пенсионером органов прокуратуры; мировой судья незаконно повторно рассмотрел в его отношении дело, также проявив к нему предвзятое отношение; дело рассмотрено без допроса медицинской сестры ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и понятого ФИО12 мировым судьей не приняты меры к установлению и допросу всех лиц находившихся в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в период проведения его медицинского освидетельствования, которые могут подтвердить отсутствие у него признаков опьянения; мировым судьей не учтено то, что он принимает назначенные ему врачами лекарственные препараты несовместимые с алкоголем; инспекторы ДПС и врач-психиатр-нарколог ФИО13. в суде первой инстанции его оговорили, сообщив неправдивые данные.

Защитник Серенко А.В. доводы жалобы поддержал. Считал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Серенко А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что водитель ФИО1 в 16 часов 45 минут 11.11.2022 управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 19 часов 21 минуту 11.11.2022 по адресу: <...> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1, л.д.9).

При рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 мировой судья судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода пришел к выводу о неверной квалификации действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил ФИО1 по этой норме административное наказание (т.2, л.д.16,18-21).

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.4). 11.11.2022 в 19 часов 21 минуту ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого им воздуха медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №511 от 11.11.2022 зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании 0,360 мг/л, при втором - 0,360 мг/л, то есть, выявлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у названного лица (т.1 л.д.8 оборот).

Учитывая, что деяние ФИО1 допустившего нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, деяние ФИО1 подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Данный вывод мирового судьи сомнений не вызывает, он основан на положениях КоАП РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 11.11.2022 в 16 часов 45 минут по адресу: Белгородская область Белгородский район 11 км автодороги Бегород-Никольское водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья не незаконно установил иные обстоятельства, чем указаны в протоколе об административном правонарушении, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Мировой судья, установив в действиях ФИО2 отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дал верную правовую оценку протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д.9); протоколу об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.4); акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами проведенных измерений (т.1, л.д.5,6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7), акту медицинского освидетельствования (т.1 л.д.8); рапорту инспектора ДПС ФИО14. (т1, л.д.16), его показаниям в судебном заседании, подтвердившим эти данные и обоснованность возбуждения дела в отношении ФИО1; карточкой водителя ФИО1 (л.д. 18); показаниями врача-психиатр-нарколог ФИО16., понятого ФИО17., инспектор ДПС ФИО15. в судебном заседания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и усмотрел наличие в описанном деянии ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имел явные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, также следует из письменных объяснений ФИО1 написанных им собственноручно 12.11.2022 при составлении протокол об административном правонарушении, в которых он признал факт употребления алкоголя за сутки до его остановки сотрудниками ГИБДД 11.11.2022 (т.1 л.д.13). Эти же объяснения находятся в противоречии и ставят под сомнение достоверность сообщенных ФИО1 при рассмотрении жалобы данным о том, что он алкоголь совсем не употребляет ввиду его несовместимости с назначенными ему врачами лекарственными препаратами.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении квалификации деяния по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ и неуказание понятых, участвовавших при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ не является. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. При этом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей, в данном случае понятых, а право окончательной квалификации содеянного принадлежит лицу в данном случае судье, рассматривающему дело.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи.

При таком положении протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость, обоснованно признан мировым судьей допустимым и относимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами положен в основу вывода о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам, высказанным в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из перечисленных выше доказательств, признанных мировым судье относимыми и допустимыми следует, что после остановки ИДПС транспортного средства под управлением ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), что явилось основанием для его освидетельствования на месте остановки проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 005176 и прошел поверку 21.09.2022. В ходе освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,570 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, подписать акт отказался. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования у инспектора ДПС имелись законные основания (пунктом 10 Правил) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах и акте своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, правильность отражения их содержание и результатов. Правильность содержания процессуальных документов подтвердили так же, допрошенные мировым судьей по правилам допроса свидетелей инспектор ДПС ФИО20., инспектор ДПС ФИО18 и понятой ФИО19

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как правильно указал мировой судья доказательством, подтверждающим невыполнение ФИО1 требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нахождение его в состоянии опьянения служит также имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 511 от 11.11.2022. Согласно этому акту в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался от его прохождения, по результатам исследования выдыхаемого им воздуха медицинском работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании 0,360 мг/л, при втором – 0,360 мг/л, то есть выявлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у названного лица (т1, л.д.8 оборот). Поскольку указанная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте, являются окончательными для оценки его действий в рамках ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные выводы также основаны на правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 49-АД22-14-К6.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Указание ФИО1 на то, что допрошенные в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ФИО21 и инспекторы ДПС ФИО22. и ФИО23. давали неправдивые показания, а врач-психиатр-нарколог ФИО24. под давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждается.

Утверждение заявителя о неприязненных отношениях, которые как к пенсионеру органов прокуратуры и бывшему следователю прокуратуры испытывают все сотрудники полиции, в том числе инспекторы ДПС ФИО26 и ФИО25 не дает оснований полагать, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является результатом предвзятого к нему отношения, поскольку установлено, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется помимо прочего также Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий (подп. «ж»); осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (подп. «з»).

В соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, возбудив в отношении ФИО1 настоящее дело, действовали согласно возложенных на них обязанностей.

В равной степени является голословными и явно надуманными утверждения ФИО1 о предвзятом к нему отношении мировым судьей, которые своего подтверждения не нашли, а вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного показания, к такому выводу не приводит. Материалы дела содержат сведений, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего в суде первой инстанции мирового судьи. Следует признать, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение с обвинительным уклоном, в связи с предвзятым отношением к делу, по той причине что предыдущее решение (т.1 л.д.191, 193-196) было отменено решением судьи Октябрьского районного суда (т.1 л.д.214-213), не заслуживают внимания.

Ссылки ФИО1 на то, что дело рассмотрено незаконно повторно после отмены постановления от 07.04.2023 о назначении ФИО1 административного наказания рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода не основаны на законе.

В силу ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (т.1, л.д.29), рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода с вынесением определения от 15.12.2022 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судьей судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода (т.1, л.д.33).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2942-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, при наличии которых судья, не может его рассматривать, по настоящему делу отсутствуют. Федеральный законодатель не включил в этот перечень предыдущее участие судьи в рассмотрении того же дела.

Вопреки высказанному ФИО1 мнению, КоАП РФ принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, не содержит.

Уполномоченным рассматривать настоящее дело мировым судьей является мировой судья судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода, а само по себе предшествующее участие в рассмотрении дела этого мирового судьи судебного не препятствует повторному рассмотрению данного дела этим же мировым судьей и соответствует положениям ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выводы, помимо приведенных норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации основаны на правоприменительной практике сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Рассмотрение дела мировым судьей без допроса в судебном заседании называемой ФИО1 медсестрой ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» - фельдшера-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО27 понятого ФИО28. не указывает на неполноту судебного разбирательства. Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых, в том числе допросом в судебном задании второго понятого ФИО29 и инспекторов ДПС. Отраженные в акте обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании подтвердила врач-психиатр-нарколог ФИО3 Таким образом, допрос понятого ФИО30. и фельдшера-нарколога ФИО31. необходимостью не являлись, в деле имелась необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по данному делу законное решение.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья обязан был установить и допросить все лица, находившиеся в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в период проведения его медицинского освидетельствования 11.11.2022 не заслуживает внимания, такая обязанность суда на законе не основана.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей подлежащего применению по делу законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки приведенным в жалобе суждениям, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья обоснованно и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения оспоренного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-(подпись).