Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33–8015/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-934/2022 (2-5080/2019)

УИД: 59RS0004-01-2019-002568-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.,

при помощнике судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

19.09.2022 ООО «КИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-5080/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КИТ» задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 70001,32 руб., пени в размере 12021,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере по 1330,34 руб. с каждого. Решением Арбитражного суда Пермского края ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3 Запросы на имя конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа в части оплаты судебных расходов в отношении ФИО1 оставлены без ответа. Поскольку исполнительный лист не исполнен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 выдан ООО «КИТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5080/2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 в отношении ФИО1.

На данное определение подана ФИО1 частная жалоба, в которой она просит определение суда от 23.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «КИТ» отказать. В обоснование доводов указала на то, что истец по данному делу имеет умысел двойного взыскания, так как, предоставил суду неизвестный адрес корреспонденции для ее извещения: **** 101 (л.д. 4). Полагает, что могла бы предоставить суду доказательства о том, что по 18.02.2021 являлась вместе с ФИО2 банкротами (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-26257/2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-26258/2016), оплату по вышеуказанным листам оплачивали управляющие. Также указала на то, что этот факт подтверждает определение мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 30.11.2021 по делу № 2-2135/2021, где взыскатель ООО «КИТ» обратилось в суд после процедуры банкротства, недополучив задолженность за капитальный ремонт и уплату государственной пошлины, а также судебных расходов на услуги представителя с ФИО4, ранее взысканных судами. Стороны, согласно п. 2 мирового соглашения, решили, что на 28.02.2021 остаток неоплаты за капитальный ремонт, пени, юридические услуги и государственная пошлина, будут оплачены до 30.11.2021, что было сделано, ввиду чего истец ООО «КИТ», отказался от иска. О наличии обжалуемого определения она была осведомлена, когда получила у судебного пристава-исполнителя копию исполнительного листа от 27.11.2019 по делу № 2-5080/2019 и ознакомлена 09.03.2023 при изучении с материалами дела.

На частную жалобу представлен отзыв ООО «КИТ», в котором просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КИТ» солидарно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 70 001,32 руб., пени в размере 12 021,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере по 1 330,34 руб. с каждого (л.д. 199-208 том 1).

12.03.2020 Ленинским районным судом г. Перми в адрес взыскателя направлены два исполнительных листа **, ** (л.д. 236 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 27-29 том 2).

Из ответа ООО «КИТ» от 08.09.2020 на запрос Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2020 об отзыве ранее выданных исполнительных листов следует, что исполнительный лист № ФС 027519084 в отношении ФИО2 направлен для исполнения финансовому управляющему М., исполнительный лист № ФС 027519085 в отношении ФИО1 направлен финансовому управляющему С.С.ВБ. (л.д. 33 том.2).

09.10.2020 в Ленинский районный суд г. Перми возвращен оригинал исполнительного листа ** в отношении ФИО2 (л.д. 34-38 том 2).

19.10.2020 Ленинским районным судом г. Перми в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ** (л.д. 40 том 2).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании выданного по решению суда от 27.11.2019 Ленинским районным судом г. Перми исполнительного листа ** не возбуждалось (л.д.11-19).

Рассматривая заявление ООО «КИТ», суд пришел к выводу, что подлинник исполнительного листа **, в настоящее время утрачен, доказательств иного суду не представлено. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО «КИТ» подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела определены верно, исследованы и им дана правовая оценка в обжалуемом определении; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на основании решения суда от 27.11.2019, вступившего в законную силу 13.07.2020, были выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 **, в отношении ФИО1 **, направлены для исполнения финансовым управляющим. В настоящее время по исполнительному листу ** в отношении ФИО1 задолженность по решению суда от 27.11.2019, в части оплаты юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1330,34 руб. не погашена.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции считает определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Ссылка заявителя частной жалобы на определение от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-2135/2021, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по гражданскому делу № 2-5080/2019 задолженность по взносам за капитальный ремонт взыскана за период с 16.11.2016 по 31.03.2018, а в определении от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-2135/2021 рассмотрен иной период задолженности по взносам за капитальный ремонт с 02.10.2020 по 28.02.2021. Дело о банкротстве ответчиков было прекращено в связи с оплатой долговых обязательств третьим лицом. Между тем доказательств исполнения судебного акта в части оплаты судебных расходов и госпошлины заявителем не представлено.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья