50RS0005-01-2023-000625-22

Дело №2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, при участии истца и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения; виновником данного ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № – ФИО4, гражданская ответственность которого по договора ОСАГО не застрахована; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей. величина утраты товарной стоимости – № рублей, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, транспортные расходы на проезд представителя № рубля, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности и копий документов в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на наличие обоюдной вины, развешанный размере ущерба, воспользоваться правом заявитель ходатайство о назначении по делу экспертизы отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный № управлением ФИО5 и автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, как следует из материала по факту ДТП, является ответчик ФИО4, который управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции до автомобиля № регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине №, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Административная бизнес-служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей.

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как и доказательств отсутствия вины, воспользоваться правом заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме 395800 рублей, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ссылаясь на необходимость уменьшения размера материального ущерба ссылается на то, что является студентом очного отделения института.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения, при этом в материалы дела представлены доказательства (выписка по счету ответчика), из которой следует, что ответчик трудоустроен, получает доход от трудовой деятельности.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда на настоящее время не имеется, ходатайство заявлено преждевременно.

Между тем, ходатайство ответчика перед судом об обязании истца вернуть ответчику поврежденные запасные части, указанные в заключении, по существу представляет собой отдельное исковое требование, подлежащее доказыванию ответчиком, которое, однако, не излагалось последним в форме встречного искового заявления, поэтому разрешению судом по существу в рамках данного дела не подлежит.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по проведению оценки в № рублей, почтовые расходы в № копейки, расходы подтверждены документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, а также исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседания, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика №

Суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер транспортных расходов в № суд полагает незначительным и оправданным, поэтому требования о взыскании данных расходов полежат удовлетворению. Само по себе нахождение представителя в другом регионе не является препятствием к заключению с ним соглашения на представление интересов и в силу закона не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить транспортные расходы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя в иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, в связи с чем расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение копий документов нотариусом суд не усматривает, поскольку необходимости несения расходов на заверение нотариусом копий документов для обращения в суд с иском истцом не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № также подлежат удовлетворению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального № рублей, расходы на проведение оценки в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере №

В удовлетворении оставшейся части требований – в части требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: