БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2018-001198-21 33-4632/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе,
установил:
10.10.2022 представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
В частой жалобе на определение, срок на подачу которой восстановлен определением от 03.04.2023, заявитель просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, со ссылками на то, что в связи с большим объемом направляемой в адрес конкурсного управляющего судебной корреспонденции, а также его высоким уровнем загруженности и значительным объемом обязанностей по спорам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, а учитывая, что решение суда не исполнено, полагает это уважительной причиной для восстановления срока для предъявления его к исполнению.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитному договору № от 17.10.2012, в размере 427 034 рубля 20 копеек, из которых: основной долг – 62 479,79 руб., проценты – 39 870,11 руб., штрафные санкции – 324 684,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470,34 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 по состоянию на 1.06.2017 в размере 112 349,90 руб., из которых: основной долг – 62 479,79 руб., проценты – 39 870,11 руб., штрафные санкции – 10 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 1 964,94 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано сторонами и на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 21.08.2018 изменено в части взысканного размера государственной пошлины, ее размер увеличен до 3 247 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа по делу истек 21.08.2021.
19.08.2022 (дата сдачи отправления в отделение потовой связи, конверт л.д.151) истцом направлено в суд заявление о направлении в его адрес исполнительного документа по делу. Исполнительный лист № направлен судом в адрес взыскателя (л.д. 145) и получен им согласно отчету об отслеживании отправления 80090776819827 – 16.09.2022 (л.д.152),
Таким образом, с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу конкурсный управляющий обратился за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России на момент рассмотрения настоящей частной жалобы сведений относительно имеющихся на исполнении, исполненных или оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа №, не имеется (л.д. 10 т. 2).
В течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принимало мер к исполнению судебного решения, вступившего в законную силу 21.08.2018 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе в том числе и самого конкурсного управляющего, судьбой места нахождения исполнительного документа заявитель не интересовался. Заявляя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сослался лишь на то, что решение суда не исполнено, исполнительный лист получен им за пределами процессуального срока предъявления его к исполнению, не предоставляя при этом уважительных причин пропуска срока его предъявления к исполнению и не ссылаясь на какие-либо доказательства в обоснование этого, обратив внимание только на большой объем корреспонденции, поступающий в адрес конкурсного управляющего, что затрудняет возможность ее своевременного отслеживания и принятия решений в установленные сроки. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо доказательствах уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные доводы указаны конкурсным управляющим и в частной жалобе на определение от 08.11.2023.
Суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Те обстоятельства, что получение входящей корреспонденции ответственному юристу происходит со значительными временными задержками в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, также не относятся к уважительным причинам пропуска процессуальных сроков. Вопросы своевременного распределения входящей корреспонденции между ответственными лицами являются вопросами организации внутренней работы конкурсного управляющего, подлежат регулированию самим юридическим лицом и не отнесены законом к обстоятельствам, влияющим или могущим повлиять на течение процессуальных сроков в данном случае – предъявления исполнительного листа к исполнению.
Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать своевременную передачу судебной корреспонденции ответственным юристам, для отслеживания и контроля исполнения постановленных в его пользу судебных решений, что позволило о бы своевременно обращаться за выдачей исполнительных документов по рассмотренным судом делам в целях их своевременного и надлежащего исполнения, в том числе в принудительном порядке, однако такой возможностью конкурсный управляющий не воспользовался по собственному усмотрению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недостаточной организации работы, а вывод суда первой инстанции о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Сам по себе факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что обращение самого заявителя с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа по делу имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока для его предъявления к исполнению, не может являться основанием для восстановления такого срока.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки в частной жалобе).
Указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам, не являются аналогичными настоящему.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023
Судья