Решение по делу № 2-1371/2023 от 07.09.2023 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

24RS0002-01-2023-000633-31 2-1371(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Истоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Привокзальный» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УО «Привокзальный» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права. 29.11.2022 г. в результате срыва муфты на стояке горячего водоснабжения в туалете, произошло затопление горячей водой указанного жилого помещения, что подтверждается актом от 01.12.2022 г. В результате залива квартиры имуществу ФИО1 были причинены существенные повреждения. Согласно заключению специалиста № от 05.01.2023 г. рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных имуществу ФИО1, составляет 160 371 руб. По заключению специалиста №0004-12-22-А от 27.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 112 руб. За составленные отчеты ею было оплачено 15 000 руб. и 16 000 руб. Кроме этого, ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 971, 60 руб. В результате затопления квартиры горячей водой ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пальцев обеих стоп, в связи с чем, он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. ФИО1 причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Помимо этого, за составление искового заявления оплачено 3 000 руб., поэтому просят взыскать с ответчика ООО УО «Привокзальный» причиненный ущерб в сумме 401 483 руб., убытки в размере 31 971, 60 руб., компенсацию морального в заявленном размере, штраф, судебные расходы (л.д.3-5 т.1).

В судебном заседании истцы Р-вы заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям. ФИО1 просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры и повреждением имущества исходя из заключения судебной экспертизы, просила также возместить как судебные расходы, предъявленные в иске как убытки расходы по оплате услуг по оценке ущерба, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку в момент затопления она была беременной и перенесла нравственные страдания. ФИО2 настаивал на возмещении морального вреда, в результате причиненных ему повреждений и физических страданий при затоплении квартиры.

Представитель ответчика ООО УО «Привокзальный» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2023 г. (л.д. 84 т.2), представил в суд заявление о согласии с заключением судебной экспертизы, полагая, что причиненный имуществу Р-вых ущерб при затоплении квартиры подлежит возмещению из определенных экспертом сумм.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Р-вых подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 11 названных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию инженерных сетей МКД определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено по делу, ФИО1 (до вступления в брак Чач А.В.) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Ачинск, <адрес> мкр. <адрес>, ее право собственности зарегистрировано 29.10.2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2014 г. (л.д.6, 32 т.1).

28 июня 2015 года решением общего собрания собственников помещений МКД выбрана управляющая компания ООО УО «Привокзальный», между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, <адрес>. <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию, сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, утвержденную собственниками на общем собрании - по жилищным услугам, приказом РЭК – по коммунальным услугам соответственно, в интересах и по заданию собственников, а собственники обязались оплатить эти услуги. Согласно Приложению 1 к договору управления, в состав общего имущества МКД включены механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, в том числе. трубопроводы водопроводной холодной и горячей воды. Пунктом 5.3 договора управления предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (л.д.187-209 т.1).

29.11.2022 г. в результате сильного скачка в трубопроводе горячего водоснабжения, вырвало муфту на стояке горячего водоснабжения в туалете указанной квартиры, произошло затопление квартиры горячей водой, о чем в 00.52 час. поступил вызов в аварийную службу.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован комиссией ООО УО «Привокзальный», составлен акт от 01.12.2022 г. (л.д.164 т.1).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 не оспаривали, указано только, что стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации в <адрес>. <адрес>. <адрес> были закрыты коробом, из-за чего невозможно было определить сразу причину течи горячей воды.

14.12.2022 г. комиссией общества составлен акт обследования повреждений квартиры ФИО1, где истцом указано на отсутствие отражения в акте повреждений домашнего имущества (л.д.165-168 т.1).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «КОЭК», в заключение специалиста от 27.12.2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 241 112 руб. (л.д.57-158 т.1).

Заключением специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 05.01,2023 г. установлена рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных имуществу в результате затопления квартиры истца и рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления в общей сумме 160 371 руб. (л.д.36-55 т.1).

17.01.2023 г. Р-вы обратились с претензией в ООО УО «Привокзальный», в которой просили возместить ФИО1 причиненный ущерб в сумме 401 483 руб., убытки в сумме 31 971,60 руб., ФИО2 – моральный вред в размере 50 000 руб., представили подтверждающие документы (л.д.17-18 т.1), ответ на претензию ответчиком не дан, возмещение не произведено.

Учитывая, разногласия сторон по размеру ущерба, определением Ачинского городского суда от 25.07.2023 г. была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО4, в результате затопления, и стоимости мебели, предметов быта, ремонта оконных блоков, указанных в акте осмотра от 14.12.2022 г. и заключении специалиста, поврежденных в результате затопления квартиры истца (л.д. 87-88 т.2).

Согласно заключению эксперта №23303 от 28.08.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета физического износа строительных материалов) в квартире истца составляет 200 974 руб. Стоимость мебели, предметов быта, ремонта оконных блоков (без учета физического износа) в квартире истца составляет 116 313 руб., с учетом физического износа - 90 596 руб. (л.д.97-184 т.2). Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.

Заключение экспертизы содержит подробные описания произведенных оценок с указанием нормативной и иной базы, используемой экспертом, расчетом работ и материалов с учетом затратного подхода, выполненное экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами (л.д. 97, 99, 172-178 т.2). Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и правильности.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 №»О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, что является нарушением прав Р-вых как потребителей, то в силу положений данной нормы Закона с ООО УО «Привокзальный» подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу о том, что с ООО УО «Привокзальный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежит взысканию определенные экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 200 974 руб., стоимость мебели, предметов быта без учета износа в размере 116 313 руб.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных ФИО4 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло в зимнее время, при ее нахождении в состоянии беременности, что подтверждено заключением ВКК КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства» (л.д. 193 т.2), в связи с чем, в пользу данного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, в процессе затопления жилого помещения горячей водой, ФИО2 был причинен термический ожог 2 степени пальцев стоп, в результате чего он обратился в приемное отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», ему была оказаны медицинская помощь, с 30.11.2022 г. по 09.12.2022 г. он проходил амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (л.д.7, 8 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, физических страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, поэтому, подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в определяемом судом размере в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 163 643,50 руб. (317 287 (200 974 + 116 313) + 10 000) х 50%), в пользу ФИО2 – 10 000 руб. (20 000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За составление искового заявления ФИО1 по квитанции оплачено 3 000 руб. в «Первую городскую коллегию адвокатов» (л.д. 223 т.1), оплачены почтовые услуги по направлению телеграмм управляющей компании о проведении осмотра поврежденного жилого помещения и имущества оценщиками (л.д.15, 16 т.1).

По квитанциям от 27.12.2022 г., от 06.01.2023 г. истцом оплачены по договорам на оказание услуг по оценке ущерба ООО «КОЭК» 15 000 руб. (л.д.9, 11-12 т.1), ООО «Агентство экспертиз и услуг» - 16 000 руб. (л.д.10, 13-14 т.1).

Данные квитанции, договоры суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд с иском к ООО УО «Привокзальный» были понесены расходы по оплате юридических и экспертных услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, в том числе неимущественного характера, характер спора, основанного на защите прав потребителей, полагает, что указанные суммы не являются убытками, а относятся к судебным расходам на оплату юридических услуг ФИО1, необходимым для обращения в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком, без применения пропорционального порядка возмещения в общей сумме 34 971,60 руб. (15 000 + 16 000 + 3 000 + 518,30 + 453,30).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 972,87 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Р-вых удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ООО УО «Привокзальный» в счет возмещения ущерба сумму 317 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 163 643,50 руб., судебные расходы в сумме 34 971,60 руб., в остальной части иска отказать, взыскать в пользу ФИО2 с ООО УО «Привокзальный» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Привокзальный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 317 287 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 163 643,50 руб., судебные расходы в сумме 34 971,60 руб., всего 525 902 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Привокзальный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Привокзальный» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко