Дело № 2-145/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-003027-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

13 января 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Вардазарян А.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2

прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Ремизова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушая требования Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО12, переходящей проезжую часть, совершил на нее наезд, причинил по неосторожности вред здоровью. Данный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей ФИО13

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО14 являлась матерью истца. На момент смерти ФИО15 истец являлся несовершеннолетним.

В результате гибели в ДТП самого близкого и родного человека – мамы, истец переживал сильный эмоциональный стресс, моральные и нравственные переживания, которые выразились в сильных переживаниях и горечи, неизгладимой является боль утраты близкого человека, которые истец продолжает испытывать до сих пор. Гибель мамы является для истца невосполнимой потерей. Из-за гибели матери, истец рано остался сиротой. До ДТП истец проживал вместе с мамой, которая воспитывала его, поддерживала, истец находился у ней на иждивении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, повлекшими смерть матери в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при жизни ФИО16 истец был с ней в близких семейных отношениях, они проживали вместе в одном доме. После смерти матери истец остался сиротой, опеку над ним оформила его бабушка. Все детство и юность истца прошли без ее участия. Несвоевременная ранняя смерть матери причинила истцу нравственные страдания, он был лишен любви и заботы самого близкого человека. Истец испытал и испытывает нравственные страдания и по настоящее время, переживает, поскольку потеря матери в столь раннем возрасте не может не сопровождаться душевной травмой, которая приводит к негативным последствиям для истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 300000 руб., также возражал против удовлетворения требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая, что они являются чрезмерно высокими. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью около 40 км/ч. Перед ним ехало несколько автомобилей, первый из которых (джип) остановился перед нерегулируемом пешеходном переходе. Он стал обгонять ряд автомобилей, когда неожиданно из-за джипа на пешеходный переход вышла женщина пешеход. Он применил экстренное торможение, но наезда на нее избежать не удалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 Постановления предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пунктов 17,18 Постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 21,22 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселение. Данным приговором суда также удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО17 С ФИО2 в пользу ФИО18 взыскан материальный ущерб в размере 29224 рубля, процессуальные издержки в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 500000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "ХЕНДЭ АКЦЕНТ" (HYUNDAI ACCENT) двигался по проезжей части <адрес>. Нарушая требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, действующих на момент ДТП, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО19 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивности движения в населенном пункте при осуществлении обгона, выбрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося в попутном направлении справа перед пешеходным переходом транспортного средства, ограничивающего видимость на пешеходном переходе, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не снижая скорость, продолжил движение, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ осуществляя обгон на пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО20., переходящей проезжую часть в темпе шага справа налево относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил ФИО21 по неосторожности следующий вред здоровью: <данные изъяты>

Смерть ФИО22 наступила в результате <данные изъяты>. Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО23

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя автомобиля ФИО2, причинившего смерть ФИО24. в данном дорожно – транспортном происшествии, является установленной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, умысла потерпевшего, грубой неосторожности, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения вреда, судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о смерти ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 приходится сыном погибшей ФИО26

Отец истца – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ТУСЗН по Пестяковскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 (бабушка истца) назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО3

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ПОЧУ «Ивановский кооперативный техникум».

Судом также установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 10148,841 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 17369,55 руб.

В соответствии со справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №, с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования и ФИО29 на основании Приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново производятся удержания денежных средств.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.п. 26,27 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Причинение смерти матери истца действиями ответчика само по себе указывает на причинение истцу, как сыну нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого он имеет право.

Учитывая то, что мать и сын являются близкими родственниками, сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку, приведшего к его смерти, не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких страданий, разочарований и переживаний.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая данный спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью матери, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Несвоевременная смерть матери, безусловно причинила нравственные страдания и переживания ее сыну.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшей, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, принимая во внимание, что смерть матери стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью матери истец остался рано сиротой, было нарушено личное неимущественное право истца-право на семейные, родственные отношения между матерью и сыном. Смерть матери принесла существенные нравственные страдания истцу, который навсегда лишился возможности видеть свою мать, чувствовать заботу с ее стороны.

В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека-матери, несмотря на время, прошедшее после ее гибели.

При этом ответчик не принес свои извинения истцу, не принял никаких мер к возмещению причиненного истцу своими действиями морального вреда.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы стороны, выигравшей судебный спор, на оплату услуг представителей по делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца на основании доверенности и договора об оказании консультационных и представительских услуг от 4 октября 2022 года, представляла ФИО1

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость услуг определяется в размере 20000 руб.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно расписки от 4 октября 2020 года ФИО3 за услуги ФИО1 было оплачено 20000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца формировала правовую позицию своего доверителя, давала объяснения, принимала участие в трех судебных заседаниях (09.12.22, 29.12.22, 13.01.2023), а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 20000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной ФИО3 защиты своего права.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года