УИД 74RS0001-01-2022-005148-17
Дело № 2-171/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 100227 руб. 60 коп., неустойку за просрочу возмещения ущерба за период с 24.072022 года по 25.08.2022 года в размере 99225 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, затопление которой произошло 12 июня 2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Акт обследования жилого помещения по данному факту составлен 13 июля 2022 года. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №<данные изъяты>, а также применить финансовые санкции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Ранее при решении судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы подтвердил факт затопления квартиры истца в 2018 году, после которого замена дверей не производилась, а замена ламината была произведена частично в коридоре из имевшихся материалов.
Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве возражения, выразив согласие с результатами судебной экспертизы. При определении размера штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. В части взыскания морального вреда просит отказать, так как истцом доказательств несения физически и нравственных страданий не представлено. Также просит отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к возникшим меду сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителя. Расходы по оплате судебной экспертизы просила распределить меду сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица: ООО «КБС Сервис Плюс», ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной на первом этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, затопление которой произошло 12 июня 2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым коммуникациям.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества по адресу: <данные изъяты>, составляет 100227 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом №<данные изъяты> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО «КБС Сервис Плюс».
Факт затопления квартиры истца ФИО1 и его причины подтвержден составленными комиссией ООО «КБС Сервис Плюс» по результатам визуального осмотра Актом обследования от 13 июля 2022 года, а также отражен в письменном отзыве управляющей организации.
С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием управляющей организацией размера причиненного истцу ущерба определением суда от 08 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6
Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 31 января 2023 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в результате затопления от 12 июня 2022года, за исключением повреждений от других событий, на момент проведения судебной экспертизы составила 61481 рублей.
Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов ФИО5 и ФИО6 Экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела и непосредственного осмотра повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истца.
Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от затопления.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты>, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - обязанность возместить истцу в счет возмещения материального ущерба 61481 рубль
Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связаны с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушении прав истца, как потребителя, истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате затопления, ухудшению условий проживания в квартире, степени вины ответчика, а также длительности нарушения прав истца на получение возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31740 руб. 50 коп., из расчета: (61481+2000) руб. х 50%.
Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истца штраф до 20000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 6500 рублей.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 61,34% (61481x100%/100227,60), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оценке составят 3987 руб. 10 коп. (6500 руб. х 61,34%).
В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 25000 рублей не оплачена, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в счет оплаты судебной экспертизы 15335 руб. 00 коп. (25000 руб. х 61,34%), а с ФИО1 - 9665 руб. 00 коп. (25000-15335).
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 2344 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 61481 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3987 руб. 10 коп., а всего 87468 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 10 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 43 коп.
Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 15335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей - с ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.