ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-007846-78

дело №2-560/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-8036/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. представление исполняющего обязанности прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения иска прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Акционерное общество «Крымэнерго» (АО «Крымэнерго»), Государственное казённое учреждение Республики Крым «Юго-восточное объединённое лесничество» (ГКУ РК «Юго-восточное объединённое лесничество»), Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора), Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России),

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры 24 октября 2022 года обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность выполнить мероприятия, направленные на рубку лесных насаждений, складирование и уборку заготовленной древесины и порубочных осадков в их охранных зонах, а также очистку от сухой травянистой растительности территорий по адресам, указанным в абзаце 2 просительной части иска в уточнённой редакции /т.1, л.д. 1-8; т.2, л.д. 41-44; т.3, л.д. 43-47/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года иск прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц оставлен без рассмотрения /т.3, л.д. 171-173/.

Не согласившись с данным определением суда, и. о. прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры подал представление, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 182-185/.

В частности, основные доводы представления заключаются в том, что исковое заявления не направлялось в электронном виде, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57, отсутствовали.

Возражений на представление не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 197/.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУП РК «Крымэнерго» и представители третьих лиц –АО «Крымэнерго», ГКУ РК «Юго-восточное объединённое лесничество», Крымского управления Ростехнадзора, Минэнерго России, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения представления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а представление прокурора – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Оставляя без рассмотрения иск и.о. прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд первой инстанции частью 3 статьи 11, статьями 71, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не предоставлен перевод предоставленных суду в качестве доказательств документов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в т.ч. формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредоставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные положения не подлежат применению к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку истцом не использовались документы в электронном виде, а все доказательства могут быть предоставлены в суд на бумажном носителе при рассмотрении спора по существу.

Признавая доводы представления прокурора заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление исполняющего обязанности прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Акционерное общество «Крымэнерго» (АО «Крымэнерго»), Государственное казённое учреждение Республики Крым «Юго-восточное объединённое лесничество» (ГКУ РК «Юго-восточное объединённое лесничество»), Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора), Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), направить в суд первой инстанции – Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи