КОПИЯ:

Дело № 2-1180/2023

74RS0002-01-2022-008852-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский»», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 768 607 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины 32 043 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От истца поступило ходатайство о полном отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по договорам лизинга ввиду того, что после обращения в суд, задолженность была добровольно погашена ответчиками.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам лизинга удовлетворено, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Вместе с тем, от требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины истец не отказывался, напротив, просил суд взыскать оплаченную при обращении в суд сумму государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом установлено, что отказ истца от иска обусловлен погашением задолженности по договорам лизинга уже после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 32 043 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При обращении в суд ООО «Эксперт-Лизинг» подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворено.Приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ООО «МТС АК «Ташлинский», ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска в размере 4 768 607 руб. 79 коп.

От истца и представителя ответчика ООО «МТС АК «Ташлинский» поступили заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением задолженности, истец не возражает против отмены обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «МТС АК «Ташлинский» обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский»», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 043 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.

Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчиков общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский»», ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска в размере 4 768 607 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.