Дело № 2-80/2023
УИД 2-80/2023 (2-5043/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2022 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО3, не придерживаясь обязательных требований ПДД РФ к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинила имущественный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта составила 361 896 руб. В соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового возмещения по ОСАГО от 25.03.2022, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составил 158 300 руб.
07.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 203 596 руб., судебные расходы в размере 5 312,50 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 76,50 руб.
В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель допущенный к участию в деле по заявлению истца - ФИО1 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (принадлежащим ФИО3) и <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное истца получило технические повреждения.
Возникновение ДТП было обусловлено нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 (л.д. 53).
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
25.03.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового возмещения, на основании которого ему была произведена выплата в размере 158 300 руб.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами признавались и не оспаривались.
Истец, в обосновании заявленной денежной суммы ссылается на заказ- наряд ООО «Автомир Богемия» и кассовый чек на сумму 361 896 руб. (л.д. 19-22).
При этом, истец указывает, что обратился к официальном дилеру, при истекших гарантийных обязательств на автомобиль, поскольку хотел воспользоваться услугами по качественному ремонту.
Ответчики в своих возражениях указывали на то, что заявленная истцом сумма значительно превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимую для его восстановления, в связи с чем ходатайствовали о назначении по дел судебной и дополнительной судебной экспертиз.
Согласно экспертных заключений <данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в виде: повреждений центральной эмблемы производителя не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022, а среднерыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 289 531,11 руб., без учета износа 337 132,87 руб. (л.д. 145). В тоже время, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 145 100 руб., без учета износа 182 400 руб. (л.д. 183)
Суд, проанализировав содержание экспертных заключений <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме этого, стороны не оспаривали обоснованность проведенных исследований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, из которых следует, что возмещение реального ущерба должно осуществляться без учета износа.
Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно конторой стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 145 100 руб. и учитывая произведенную страховую выплату в размере 158 300 руб., приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», на основании заключенного с истцом соглашения, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Суд, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована, то есть транспортное средство было передано ей ее собственником автомобиля на законных основаниях, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании, а также учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет причиненного вреда в размере 178 832,87 руб. (337 132,87-158 300).
В части требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 на законных основаниях, ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО, она является причинителем вреда и лицом виновным в произошедшем ДТП.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходов виде почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчиком в размере 400 руб. (л.д. 15).
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (88 %), суд применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма 352 руб. (400х88%).
В тоже время, суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76,50 руб.
Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4 776,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 178 832,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776,66 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам, в размере 76,50 руб., а всего 183 686 руб. 03 коп.
В остальной части требований ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.