Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-13372/2023
(№ 2-1582/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Мостовской район об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Мостовской район об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............ При проведении работ истцу стало известно, что документарная площадь земельного участка меньше фактически используемой более 15 лет. Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1 833 кв.м., однако фактическая площадь участка 5483 кв.м., увеличение площади составляет 3650 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера, изложенного в редакции межевого плана от 10.04.2022 в отношении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, следует, что при проведении топографической съемки было выявлено несоответствие местоположения фактической границы участка с кадастровым номером ........ сведениям содержащимся в ЕГРН. при повторном определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ........ подтвердилось несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. В результате исправления ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ изменяется его площадь и конфигурация.
Уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, для которой правилами землепользования и застройки Губского сельского поселения установлены минимальные и максимальные размеры 500 кв.м. и 5000 кв.м., соответственно. Увеличение площади превышает минимальный и максимальные размеры, следовательно, увеличение площади без обоснования не допустимо. Правила землепользования и застройки территории утверждены решением Совета Губского сельского поселения от .......... .........
Изменение местоположения границ вышеуказанного земельного участка, его конфигурации и площади не позволит устранить данную ошибку в административном (внесудебном) порядке. Для исправления ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, истцу рекомендовано обратиться в суд.
Межевание земельного участка проводилось по существующему забору и ограждениям, существующим на местности более 15 лет. Споров по границам по смежеству сторон соседних участков не имеется.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет позицию, изложенную в исковых требованиях и указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований лишил истца возможности поставить участок на кадастровый учет границы участка, существующие более 15 лет.
В письменном отзыве ФИО2 (представитель администрации МО Мостовской район) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (представитель ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2022г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 64,2 кв.м. и земельный участок площадью 1 833 кв.м., с кадастровым номером ........ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ............
Из заключения кадастрового инженера от 10 апреля 2022г. следует, что при проведении топографической съемки было выявлено несоответствие местоположения фактической границы участка с кадастровым номером ........ сведениям, содержащимся в ЕГРН. При повторном определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ........ подтвердилось несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. В результате исправления ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ изменяется его площадь и конфигурация. Согласно сведений ЕГРН площадь участка с кадастровым номером ........ составляет 1833 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка 5483 кв.м., увеличение площади составляет 3650 кв.м.
Уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, для которой правилами землепользования и застройки Губского сельского поселения установлены минимальные и максимальные размеры 500 кв.м. и 5000 кв.м., соответственно. Увеличение площади превышает минимальный и максимальные размеры, следовательно, увеличение площади без обоснования не допустимо. Правила землепользования и застройки территории утверждены решением Совета Губского сельского поселения от 06.11.2013 .........
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельство существования границ земельного участка площадью 5 483 кв.м. на местности 15 и более лет.
При этом суд не оставил без внимания, что истец приобрел право собственности на участок лишь в 2022 году, при этом произвольное установление границ участка в заявленном положении приведет к необоснованному возникновению права собственности у истца на дополнительную земельную площадь и принципа возмездного получения права собственности на участок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.
В материалах дела не содержится ни единого доказательства, подтверждающего существования границ участка на местности 15 лет и более.
Более того, формирование земельного участка в заявленном размере противоречит градостроительному законодательству, поскольку максимальная площадь участка на данной местности, согласно Правилам землепользования и застройки территории утверждены решением Совета Губского сельского поселения от 06.11.2013 ........, не может превышать 5 000 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В материалах дела имеются извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул