Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1863/2023

г. Астрахань 5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

заявителя - адвоката Халилова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Халилова Д.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.08.2023 об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Помазан В.А. на бездействие ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т.Т.Д.

Выслушав адвоката Халилова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Халилов Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т.Т.Д., который при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела не возвратил Помазан В.А. принадлежащее ему майнинговое оборудование, изъятое в ходе осмотра места происшествия. На заявление защиты от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника следственного органа о возврате имущества Помазан В.А., ответа ими также не получено.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы адвоката Халилова Д.Д. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что обращаясь с жалобой, не представлял суду документов о результатах рассмотрения его обращения в следственный орган, которым ему сообщалось о невозможности возвращения вещественных доказательств Помазан В.А. И в этой связи, осведомленность суда на этапе принятия жалобы к производству о направлении ему такого сообщения, вызывает у него недоумение.

Обращает внимание, что имущество Помазан В.А. не является вещественным доказательством, а если и было признано, то в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела его судьба не разрешена.

Считает, что из постановления неясно по каким конкретно основаниям ему отказано в принятии жалобы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалование таковых предусмотрено законом в случаях, когда имеется предмет для судебной проверки.

Из представленных материалов видно, что в рамках процессуальной проверки, КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> проведен осмотр места происшествия – нежилого <адрес>, в ходе которого изъято майнинговое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т.Т.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. При этом вопрос о возврате Помазан В.А., изъятого у него оборудования следователем не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Халилов Д.Д., действующий в интересах Помазан В.А., обратился к начальнику ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о возврате изъятого оборудования.

В стадии подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции установлено, что еще до поступления жалобы в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следователем Т.Т.Д. адвокату Халилову Д.Д. дан ответ о невозможности возврата изъятого у Помазан В.А. майнингового оборудования, поскольку по нему планируется проведение ряда экспертиз.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес>, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проводится процессуальная проверка.

Таким образом, мотивы принятого следователем решения не противоречат требованиям закона, поскольку до получения результатов экспертиз и решения вопроса о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, удержание следователем на законных основаниях (в рамках проводимой процессуальной проверки) изъятого оборудования, являющегося предметом экспертного исследования, не могут расцениваться как его незаконное бездействие.

И в этой связи, судом верно установлено, что бездействия при рассмотрении обращения адвоката Халилова Д.Д. следователем Т.Т.Д. не допущено, и соответственно отсутствует предмет судебной проверки, о чем правильно указано в постановлении.

Мотивы, по которым суд отказал заявителю в принятии жалобы, в постановлении приведены, каких-либо неясностей не содержат и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, истребование судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению необходимых для этого сведений, прямо вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в ч. 8 и 9 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». И в этой связи утверждения адвоката об обратном, основанием к отмене постановления не являются.

Неверное изложение судом в постановлении содержания ответа следователя на обращение адвоката Халилова Д.Д., в частности невозможность возвращения «вещественных доказательств», является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Халилова Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко