Дело № 2-224/25
УИД: 76RS0014-01-2024-002959-57
Изг.21.02.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 16 января 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024 года истец в магазине по адресу: <адрес> приобрела у ответчика телевизор ФИО1, стоимостью 129 990 руб. Доставка телевизора выполнялась продавцом 06.05.2024 года, при которой лицо осуществляющее доставку товара после его передачи уехал, не подписав никаких документов о приемке товара у покупателя. При распаковке товара, истец обнаружила что, дисплей телевизора имеет повреждения, о чем уведомила продавца. При обращении к ответчику с претензией о замене товара, требования покупателя были оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 129 990 руб., неустойку за период с 22.05.2024 года по 12.06.2024 года в сумме 28 597,80 руб., неустойку за период с 30.06.2024 года по день вынесения резолютивной части решения суда, и взыскивать ее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил, просил взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о замене аналогичного товара за период с 27.05.2024 года по 12.06.2024 года, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.06.2024 года по 16.01.2025 года. В остальной части требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО «НОСИМО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что исходя из результатов экспертного заключения, выполненного ФИО2 истцом были нарушены правила эксплуатации товара, а именно: упаковка распечатана не в соответствии с инструкцией, неправильная установка телевизора (повреждения поверхности в месте установки крепежных винтов). Обнаруженный потребителем дефект не является производственным недостатком и возник после передачи товара истцу в результате внешнего механического воздействия, то есть по причинам, за которые ООО «Носимо» не отвечает. Поскольку потребителем нарушены правила установки и распаковки телевизора, повреждения не могли образоваться при транспортировке товара. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Выслушав представителя истца, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).
Судом установлено, что 02.05.2024 года истец в магазине по адресу: <адрес> приобрела у ответчика телевизор ФИО1, стоимостью 129 990 руб. Доставка телевизора выполнялась продавцом 06.05.2024 года, при которой лицо осуществляющее доставку товара (курьер) после его передачи уехал, не подписав никаких документов о приемке товара у покупателя. При распаковке товара, истец обнаружила, что дисплей телевизора имеет повреждения, о чем уведомила продавца.
Об этом свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля ФИО3.
Так, в судебном заседании истец поясняла, что 06.05.2024 года к ней в квартиру курьером был доставлен телевизор. Курьер, не доставая товар из упаковки, оставил его и уехал. Они с супругом распаковали телевизор, предварительно посмотрев в интернете, как правильно это делается, включили его и увидели полосы на экране. Истец сразу связалась с магазином, где менеджер попросил ее прислать фото и снять на видео- повреждения телевизора. Упаковка, в которой был доставлен телевизор, была не новая, в ней сверху отсутствовал кусок пенопласта, при этом следов обломков его в коробке не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при доставке телевизора, курьер оставил его, отдал чек и ушел. Они с женой аккуратно вскрыли коробку, достали телевизор, прикрутили ножки, поставили и включили его. Когда включили телевизор, увидели на экране полосы.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО2.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что в телевизоре ФИО1, приобретенном истцом имеются недостатки, в том числе: повреждение стекла (матрицы) панели телевизора в верхнем левом углу. Причина данного недостатка - механическое повреждение стекла матрицы (экрана) телевизора. Установить дату и время повреждения матрицы не представляется возможным. Недостаток является устранимым. На основании данных официального дилера стоимость запасных частей (матрица) – 53 740 руб., работы по замене + диагностика – 8 300 руб. Стоимость устранения недостатка 62 040 руб. На подставке телевизора имеется следы эксплуатации: жировые пятна на экране и отпечатки от установки телевизора на подставку. Следы ремонта телевизора не установлены.
В исследовательской части заключения указано, что при исследовании упаковки обнаружено, что упаковка распечатана не в соответствии с инструкцией, где помимо вскрытия верхней части коробки (как на объекте экспертизы), по инструкции требуется произвести надрыв по перфорированным заводским линиям боковой части коробки, что не было сделано.
При внешнем осмотре телевизора установлено, что имеется недостаток, повреждение стекла (матрицы) панели телевизора в левом верхнем углу в виде пятна неправильной формы размером 150x100мм, которое отчетливо видно при тестировании телевизора. На месте повреждения также имеются жировые следы пальцев. На упаковке, в месте повреждения матрицы, отсутствуют следы повреждений. Следы ремонта телевизора не установлены. На подставке имеются следы установки телевизора в виде повреждений поверхности в месте установки крепежных винтов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что им было установлено повреждение стекла (матрицы) панели телевизора в левом углу в виде пятна. Данное повреждение возможно получено, в результате падения телевизора на что-то мягкое, точно не удар острым предметом. При исследовании упаковки обнаружено, что упаковка была распечатана не в соответствии с инструкцией. Достоверно сделать вывод о том, что повреждения на телевизоре могли появиться из-за неправильной распаковки товара, не представляется возможным.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктами 1 и 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 4.4. публичной оферты, размещенной на сайте интернет-магазина «НОСИМО» в сети Интернет по адресу: <адрес> (приложение № 2 выдержки из публичной оферты), в момент получения заказа покупатель осуществляет приемку товара по целостности упаковки, внешнему виду, количеству, ассортименту и комплектности. В случае отсутствия претензий к внешнему виду доставленного товара получатель расписывается в сопровождающей документации к заказу и оплачивает заказ (в отсутствие предоплаты). Подпись получателя товара в сопроводительных документах (в том числе, в маршрутной или доставочной квитанции и иных документах) подтверждает отсутствие внешних видимых дефектов товара при его передаче продавцом получателю.
Ссылки ответчика о том, что товар был осмотрен потребителем и проверен, принят истцом без каких-либо замечаний, являются несостоятельными, поскольку оплата за товар истцом была произведена 02.05.2024 года, а доставлен он был лишь 06.05.2024 года. При этом, в момент доставки товара он не был осмотрен истцом в присутствии лица, доставившего телевизор.
Кроме того, в кассовом чеке и товарном чеке, представленными в материалы дела, отсутствуют подписи истца, свидетельствующие о приемке товара, который полностью отвечает потребительским свойствам и не имеет внешних повреждений.
Доводы ответчика относительного того, что обнаруженный потребителем дефект возник после передачи товара истцу, суд во внимание не принимает, поскольку продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.
Учитывая, что товар истцу был доставлен изначально ненадлежащего качества, имеющий внешнее повреждение, что не позволяет использовать товар по целевому назначению, принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что на момент доставки телевизора он был надлежащего качества и не имел механических повреждений представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 129 990 руб.
На основании п.1 ст.21 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 06.05.2024 года ответчиком была получена от истца претензия о замене аналогичного товара товара, а 13.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была получена продавцом 19.06.2024 года. Однако данные претензии ответчиком не были удовлетворены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о замене аналогичного товара за период с 27.05.2024 года по 12.06.2024 года в сумме 22 098,30 руб. (129 990 руб.х1%х17 дн.), а также неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.06.2024 года по 16.01.2025 года в сумме 261 279,90 руб. (129 990руб.х1%х201 дн.), всего 283 377,60 руб.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 80 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «НОСИМО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере 108 995 руб. (129 990 руб.+80 000 руб.+8 000 руб.х50%), является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до 40 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает, что оснований для взыскания с покупателя в пользу продавца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, суд не возлагает на истца обязанность по передаче телевизора ответчику, т.к. последним он был взят для проверки качества товара и не возвращен потребителю.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 5 599,90 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НОСИМО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 129 990 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.
Взыскивать с ООО «НОСИМО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойку, исходя из суммы 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 Валерьевне-отказать.
Заявление ООО «НОСИМО» о взыскании судебных расходов-оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НОСИМО» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 5 599 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В. Петухов