РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6682/2024 по заявлению ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в его отношении, содержащиеся в статье «Письмо Жириновскому (Клан фио)», опубликованной неустановленным лицом в социальной сети LiveJournal, указывая на то, что 14 июня 2013 года в социальной сети LiveJournal (livejournal.com), владельцем которой является ООО «СИМ», неустановленное лицо с виртуальным именем onanton, также использующее псевдоним фио, опубликовал статью с заголовком «Письмо Жириновскому (Клан фио)». Достоверно установить личность автора статьи невозможно, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных и иных контактных данных не производится, что подтверждается условиями пользовательского соглашения LiveJournal. Раздел личных блогов в LiveJournal функционально устроен таким образом, что всем пользователем сети «Интернет» предоставлена возможность ознакомиться с текстом статьи, оценить ее и прокомментировать, а также поделиться данным материалом. Статья представляет собой форму письма некого фио Статья содержит ряд негативных оскорбительных высказываний. Лицо, заинтересованное в распространении сведений, не известно. В связи с чем, заявитель вынужден подать настоящее заявление в порядке особого производства, истец просит с учетом уточнения заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении фио, содержащиеся в статье «Письмо Жириновскому (Клан О-вых)» (http//www.Liveinternet.ru/users/onanton/post279940276/), опубликованной не установленным лицом в социальной сети Раздел личных блогов в LiveJournal, а именно: «Первые крупные инвестиционные проекты олигархов фио, представляли из себя примитивные коррупционные схеме, которыми сразу же заинтересовались правоохранительные органы. Следственное управление МВД России по Приволжскому федеральному округу (на основе данных Федеральной службы налоговой полиции по РМЭ в Управлении Федеральной службы безопасности по РМЭ) предъявили обвинение фио в мошенничестве, подделке официальных документов и ведения процедуры преднамеренного банкротства фио обвинялся в незаконном завладении правом на имущество Пембенского стекольного завода в фио на сумму свыше 37 мнл. рублей, в результате чего предприятие обанкротилось». фио используя оргтехнику, изготовил доверенность на свое имя от гендиректора «Марийскмелиорации» и стал, таким образом, «постоянным представителем этой организации на общем собрании учредителей Пембенского стеклозавода». «Всего, путем обмана руководителей фио приобрел право на имущество Пембенского стекольного завода на сумму свыше 37 мнл. рублей». «Большая часть этих предприятий была получена фио в результате давления и угроз на бывших хозяев, незаконных банкротств в рейдерских захватов. Стоит отметить, что олигархи фио не в состоянии вести бизнес в честной конкуренции и лишь поддержка административного ресурса со стороны правительства фио и лично ФИО2 главы РМЭ позволяет получить им выгодные контракты». «Таким образом, олигархи фио, при поддержке республиканской власти в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства адрес по сути требует 20% с каждого билета, продаваемого пассажирам на рейсы, отправляющиеся с адрес выкупленной ими в собственность», «25.07.2011 фио была незаконно прекращена деятельность ООО «Рынок» пострадали кредиторы».

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «СИМ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым ООО «СИМ» не является владельцем или администратором доменного имени www. Liveinternet.ru.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 264, 268 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства – являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении пего сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Факт распространения неустановленным лицом сведений о заявителе и порочащий характер этих сведений подтверждается соответствующими скриншотами страницы http//www.Liveinternet.ru/users/onanton/post279940276, представленными в материалы дела.

В статье содержится негативная информация в отношении заявителя в форме утверждения о совершении ФИО1: противоправных действий, подделке документов, оказании давления на других предпринимателей и осуществлении рейдерских захватов, осуществление коррупционной деятельности.

Таким образом, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не являясь выражением субъективного взгляда, и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «СИМ» о том, что ООО «СИМ» не является владельцем или администратором доменного имени www. Liveinternet.ru, поскольку в материалы дела представлено пользовательское соглашение в отношении постоянного адреса: //www.LiveJournal.com/legal/tos-ru/bml?15272, согласно которому ООО «СИМ» администрация предоставляет пользователю информационно- коммуникационной сети Интернет (пользователь) возможность использования сервиса на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении. Так, в соответствии с п. 10.8.2 пользовательского соглашения, администрация вправе в случае и порядке предусмотренном законодательством РФ принять меры по ограничению доступа к контенту. Указанное пользовательское соглашение размещено в свободном доступе в сети Интернет (www.LiveJournal.com/legal/tos-ru/bml). Таким образом, ООО «СИМ» не могло не знать о распространения оспариваемой ФИО1 информации, бездействие ООО «СИМ» в части непринятия своевременных мер по ограничению доступа к просмотру указанных выше интернет-страниц, является неправомерным, исходя из условий вышеназванного пользовательского соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию - удовлетворить.

Признать сведения в отношении ФИО1, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта: http//www.Liveinternet.ru/users/onanton/post279940276/, содержащиеся в статье «Письмо Жириновского (Клан фио)» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованной не установленным лицом в социальной сети Раздел личных блогов в LiveJournal, а именно: «Первые крупные инвестиционные проекты олигархов фио, представляли из себя примитивные коррупционные схеме, которыми сразу же заинтересовались правоохранительные органы. Следственное управление МВД России по Приволжскому федеральному округу (на основе данных Федеральной службы налоговой полиции по РМЭ в Управлении Федеральной службы безопасности по РМЭ) предъявили обвинение фио в мошенничестве, подделке официальных документов и ведения процедуры преднамеренного банкротства фио обвинялся в незаконном завладении правом на имущество Пембенского стекольного завода в фио на сумму свыше 37 мнл. рублей, в результате чего предприятие обанкротилось». фио используя оргтехнику, изготовил доверенность на свое имя от гендиректора «Марийскмелиорации» и стал, таким образом, «постоянным представителем этой организации на общем собрании учредителей Пембенского стеклозавода». «Всего, путем обмана руководителей фио приобрел право на имущество Пембенского стекольного завода на сумму свыше 37 мнл. рублей». «Большая часть этих предприятий была получена фио в результате давления и угроз на бывших хозяев, незаконных банкротств в рейдерских захватов. Стоит отметить, что олигархи фио не в состоянии вести бизнес в честной конкуренции и лишь поддержка административного ресурса со стороны правительства фио и лично ФИО2 главы РМЭ позволяет получить им выгодные контракты». «Таким образом, олигархи фио, при поддержке республиканской власти в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства адрес по сути требует 20% с каждого билета, продаваемого пассажирам на рейсы, отправляющиеся с адрес выкупленной ими в собственность», «25.07.2011 фио была незаконно прекращена деятельность ООО «Рынок» пострадали кредиторы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года