Дело №2-3356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 года № У-23-23488/5010-003 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 года № У-23-23488/5010-003.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 года № У-23-23488/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 166 770 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки.
Представитель АО «МАКС» на судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайство АО «МАКС» об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи судом отклонено ввиду занятостью единственного зала судебного заседания, оборудованного средствами ВКС.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 02.12.2020 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0142998820.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 02.12.2020 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5045552202.
23.12.2020 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.01.2021 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб.
10.01.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.
17.01.2022 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований письмом № А-34-2-3/516.
04.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
04.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-11944/5010-007 которым с АО «МАКС» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.
14.12.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 32 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 322757.
12.01.2023 года в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.
24.03.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-23488/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 166 770 рублей за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 на сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб., что составило 142 245 руб. и за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 на сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб., что составило 24 525 руб. Общая сумма которых составила 166 770 (142 245 + 24 525) руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 02.12.2020 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 23.12.2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2021 года, а неустойка - исчислению с 21.01.2021 по 14.12.2022 года, за вычетом периода действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022)
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 510 дней, неустойка, за исключением периода действия моратория, составила 166 770 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки в размере 166 770 рублей законно и обоснованно.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, проанализировав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 года № У-23-23488/5010-003 по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2023.
Судья подпись А.Р. Латыпов