РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, в зале суда, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> ФИО4 юридическое лицо – Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» признано виновным в совершении к административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Представитель Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая виновность в совершении правонарушения просил освободить Управление от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», извещённое о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило, об отложении не просило.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО4 в суде, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, участвующие в суде, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоба, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Постановлением о привлечении к административной ответственности установлено, что Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» по требованиям органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – министерства экономического развития <адрес>, направленных в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления информации и документов в сфере закупок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представило информацию и документы, представление которых является обязательным, в соответствии с частью 28 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вина Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», подтверждена протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением министерства экономического развития <адрес> о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в контролирующий орган информацию и документы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; почтовым реестром о вручении указанного уведомления Управлению ДД.ММ.ГГГГ; письмом начальника Управления ФИО5 об исполнении запроса от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что материалами дела установлено, что Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» по требованиям органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – министерства экономического развития <адрес>, несвоевременно представило информацию и документы, представление которых является обязательным, в соответствии с частью 28 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, прихожу к выводу, что они необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что совершённое административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу общественным отношениям, связанным с порядком управления, опасность за его совершение заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в факте совершения действий (бездействий), вызванных неисполнением требований контролирующего органа, оно не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО3 на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев