Судья Мернова О.А.
№ 33-2566-2023
51RS0020-02-2015-000067-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Старцевой С.А.
при помощнике судьи Барановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Полярного районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 г. по материалу № 13-177/2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его обжалование по гражданскому делу № 2-2/76/20215 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2022 г.,
установил:
заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *ф от _ _ в сумме 198 578 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 171 рубль 58 копеек, кредитный договор *ф от _ _ расторгнут.
_ _ в адрес суда поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.
Определением суда от _ _ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Определением суда от _ _ ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от _ _ оставлено без удовлетворения.
_ _ поступила частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение суда от _ _ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от _ _ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от _ _ , которое апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, ходатайство открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от _ _ удовлетворено.
В частной жалобе на определение от _ _ представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы, приводя доводы о не исследовании судом обстоятельств утраты исполнительного документа, о выдаче дубликата которого просил конкурсный управляющий, ссылаясь на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что пропущенный по уважительным причинам процессуальных срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен, при это отказ в его восстановлении приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов АКБ «Пробизнесбанк».
Кроме того, ссылаясь на судебную практику других судов, в качестве причин несвоеременного направления процессуальных документов указал на позднюю передачу документации от временной администрации в адрес конкурсного управляющего, большой объем и несистематизированность корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего, а также его высокой загруженностью, вызванной значительным количеством споров.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от _ _ , суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного определения была направлена заявителю _ _ , получена им _ _ , вместе с тем частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена в суд по истечении более пяти месяцев после получения процессуального документа.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что доказательств наличия уважительности причин его пропуска конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от _ _ отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.
_ _ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от _ _
Определением суда от _ _ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Копия определения от _ _ , согласно сопроводительному письму, направлена сторонам _ _ заказной корреспонденцией (***) по почтовому адресу, указанному заявителем для получения почтовой корреспонденции – ГСП-4, <...>, и получена адресатом _ _
Вместе с тем частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование направлена в суд представителем заявителя посредством почтовой связи только _ _ , то есть по истечении более полугода с момента получения определения суда.
При этом, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения, подателем частной жалобы не представлено, в том числе доказательств возникновения у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» таких обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению частной жалобы.
Приведенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства нарушения им процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя отнести к тем, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу, которые не могли быть преодолены заявителем.
Так, доводы заявителя о загруженности конкурсного управляющего и ограниченной численности его сотрудников в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя о наличии большого количества исков и корреспонденции не являются уважительными причинами, предусмотренными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось правовых оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от _ _
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам неправомерна, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья