Судья Мейлер Т.А.
Дело № 22К-5241
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым
Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2023 года.
Также срок содержания под стражей продлен обвиняемому К., постановление в отношении которого не обжаловано.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., адвокатов Беловой О.А. и Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 29 мая 2023 года наркотического средства массой 504,5 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
29 марта 2023 года в отношении П. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
В одно производство с уголовным делом соединено 10 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, в том числе уголовное дело, возбужденное 29 мая 2023 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ - по факту обнаружения в автомобиле наркотического средства массой 504,5 г (из них 5 уголовных дел в отношении Т.).
29 мая 2023 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
31 мая 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2023 года.
1 июня 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 августа 2023 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитный с момента задержания активно сотрудничает со следствием, дает правдивые, изобличающие соучастников преступления показания, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, все условия которого выполнил в полном объеме. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Избрание иной более мягкой меры пресечения не нарушит интересы следствия, поскольку Т. выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, скрываться от суда и следствия он не намерен. Отмечает, что до задержания Т. был зарегистрирован в качестве самозанятого, работал в ГБПОУ «***». Кроме того, мама Т. – Ж. готова его содержать на период расследования уголовного дела. Просит избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3000000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к инкриминируемому преступлению.
Выводы судьи о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.
Так, проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; подозревается в совершении аналогичных преступлений; постоянного и легального источника дохода не имеет; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.
Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность проживания Т. в конкретном жилом помещении под домашним арестом, наличие у его матери Ж. доходов для обеспечения сына, допрошен М. о наличии у него денежных средств для внесения залога. Однако суд первой инстанции с учетом предъявленного Т. обвинения и подозрения в совершении ряда преступлений, данных о его личности, не нашел оснований для изменения Т. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо залог, о чем указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления отдельного решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Т. имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, также не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, в том числе, на домашний арест либо залог, поскольку выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления; подозрение в совершении ряда аналогичных преступлений; возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; не установление следствием лица, привлекшего Т. к преступной деятельности, подтверждает возможность совершения им указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, а именно, что он может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Т. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Т. под стражей обусловлено необходимостью осмотра лазерных дисков – приложений к протоколам осмотров мест происшествия, личного досмотра обвиняемого и актам ОРМ (более 10 дисков), приобщения к материалам уголовного дела заключения компьютерной судебной экспертизы, четырех заключений химических судебных экспертиз, приобщения и осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов по трем абонентским номерам и четырем IMEI, осмотра пяти изъятых у обвиняемых мобильных телефонов, приобщения и осмотра информации о движении денежных средств по банковским картам, допроса не менее десяти свидетелей, в том числе оперативных сотрудников УНК, осмотра Интернет-ресурсов, при помощи которых осуществлялся сбыт наркотических средств в другие субъекты РФ, дополнительного допроса обвиняемых, выполнения иных следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы адвоката Беловой О.А. о заключении обвиняемым Т. досудебного соглашения о сотрудничестве, не опровергает доводов следствия и выводов суда о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной более мягкой меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым Т. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись