<данные изъяты>

№ 2а-1107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 декабря 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Пьянковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1107/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство и неравномерному распределению денежных средств кредиторам, возложении обязанности по отмене постановления от 07 апреля 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными действия, выразившееся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также неравномерное распределение денежных средств кредиторам, полученных от отчислений из заработной платы, возложении обязанности по устранению нарушения путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2021г.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

В 2010 и 2011 году ею были оформлены кредиты в банках, при изменении жизненной ситуации оплачивать данные кредиты не представлялось возможным. Были вынесены судебные приказы, а также возбуждены исполнительные производства.

С 2014 года из заработной платы административного истца ежемесячно удерживается 50% из заработка в банки-кредиторы, по реквизитам, указанным в постановлении.

В 2019 году в службе судебных приставов меняется пристав-исполнитель, который отзывает исполнительные листы, и 04.09.2019 года заводит новое исполнительное производство в первоначальной сумме долга, включая в него уже погашенную задолженность, указывает реквизиты службы судебных приставов. Из заработной платы ежемесячно продолжают удерживать 50% денежных средств. Данные удержания подтверждаются реестром производственных удержаний из заработной платы.

За период с сентября 2019 года по март 2021 года сумма перечислений составляет 349107 рублей 66 копеек.

07.04.2021 года к административному истцу домой приходит судебный пристав-исполнитель ФИО3 с представителем АО «Россельхозбанк» для описи имущества административного истца. Не предъявляя административному истцу постановления о наложении ареста на ее имущество, они составили опись имущества и акт, которые административный истец не подписывала. Выяснилось, что при возбуждении исполнительного производства в сентябре 2019 года, приставом-исполнителем с этого времени не осуществлялись причисления в АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2021г. был произведен арест имущества административного истца. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортное средство административного истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С данным постановлением административный истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным. В настоящее время административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов по Тюменской области ФИО3, однако просьбы удовлетворены не были. На основании изложенного административный истец вынуждена обратиться с данным заявлением в суд. Таким образом, наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме. Не оспаривает тот факт, что на данный момент задолженность по исполнительному производству по требованиям АО «Россельхозбанк» составляет 147916,95 руб. Полагает, что по сводному исполнительному производству общая задолженность составляет 228034 руб.

Представитель административного ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области и судебный пристав - исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ОАО «Росбанка», ОАО «Вуз-банка», ПАО «Сбербанка России», ООО «Юником», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО УК «Интеграл», ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд полагает заявленные административные исковые требования ФИО2 к Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3, УФССП России по Тюменской области, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 04 октября 2018 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, адрес подразделения: 627010, <...>, поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 020180131 от 17 сентября 2018 года, выданный Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-3193/2018, предмет исполнения - кредитные платежи, расходы по уплате госпошлины, в размере – 247138 рублей 49 копеек, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»: 625000, <...>.

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35538/18/72011-ИП (Т.1, л.д.120-121), копии которого направлены почтой сторонам исполнительного производства и органу, выдавшему исполнительный документ в установленный законом срок.

Из пояснений административного ответчика в отзыве на иск следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника на основании ст. 6, 14, 64, 68, 69 3акона № 229 были направлены запросы регистрирующие органы, кредитные организации и банки Тюменской области.

В соответствии с положением ст. 64 3акона № 229 для установления имущественного положения должника по месту регистрации, согласно исполнительного документа, а именно: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы. В результате проведённых исполнительных действий, установлено имущество должника, составлен акт ареста на ликвидное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, VIN №. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, а именно, транспортное средство, на момент наложения ареста исполнен в полном объеме не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 07 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35538/18/72011-ИП, по которому остаток задолженности составляет – 257757 рублей 50 копеек, а также в рамках сводного исполнительного производства № 16769/14/72011-СД (Т.1, л.д.26). Указанное постановление направлено в адрес ФИО2 09 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (Т.1, л.д.27). Указанные обстоятельства не опровергнуты административным истцом.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2021 года (Т.1, л.д.28-30), судебный пристав Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 наложила арест на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35538/18/72011-ИП, возбужденного 04 октября 2018 года, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет серый, VIN №. Должник от подписи акта отказалась в присутствии понятых.

Истец ФИО2 полагает, что поскольку она ежемесячно из заработной платы гасит задолженность по исполнительным производствам, то судебный пристав-исполнитель необоснованно не производит с сентября 2019 года перечислений в счёт погашения задолженности в адрес кредитора АО «Россельхозбанк». Истец указывает в своих письменных пояснениях, что начиная с сентября 2019 года ею неоднократно были написаны заявления приставу-исполнителю ФИО3, жалоба старшему приставу исполнителю, жалоба по уровню подчинённости в УФССП по Тюменской области о нарушении прав, так как денежные средства из её заработной платы удерживаются и перечисляются в Ялуторовский МОСП, а сумма долга не уменьшается. Поясняет, что в Ялуторовский МОСП она предоставила неоднократно реестры удержаний из заработной платы, платежные поручения на перечисления в банки за период с ноября 2014 года по август 2019 года, которые представила в материалы настоящего дела. С сентября 2019 г. по апрель 2021 г. судебный пристав-исполнитель не перечисляла не одного рубля по исполнительному производству № 35538/18/72011-ИП от 04.10.2018 г. в ОАО Россельхозбанк, что привело к тому, что банк обратился в Ялуторовский МОСП для ареста её имущества. После её обращения в суд судебный пристав-исполнитель ФИО3 начала осуществлять перечисления в ОАО Россельхозбанк с мая 2021 года. На 29.11.2021 г. долг в ОАО Россельхозбанк составил 155881,98 руб. (Т.1, л.д.39-75, 154-258, Т.2, л.д.1-85, Т.5, л.д. 226-229).

Также из письменных пояснений административного истца следует, что сводное исполнительное производство № 16769/14/72011-СД судебным приставом - исполнителем ФИО3 было заведено на общую сумму - 1 282 355,90 рублей, из заработной платы за период с ноября 2014 года по март 2021 года у истца удержано и перечислено - 1234522,73 рублей. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет перечисления в ПАО Росбанк, где задолженность уже давно погашена. Сумма переплаты в ПАО Росбанк на сегодняшний день составляет - 176 741,46 рублей. 02.10.2019 года истцом предъявлена судебному приставу-исполнителю справка из АО «ВУЗ-банк» об отсутствии задолженности (Т.2, л.д.164), но судебный пристав-исполнитель продолжала перечислять в АО «ВУЗ-банк» денежные средства, переплата составила – 5103 рубля 49 копеек. Истец полагает, что при наличии удержаний из ее заработной платы, судебный пристав-исполнитель не производит перечисления для погашения задолженности кредитору АО «Россельхозбанк», то есть не распределяет непропорционально поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, VIN №, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из исследованных материалов дела судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что в отношении ФИО2 Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области были возбуждены следующие исполнительные производства: 1) № 79002/21/72011-ИП от 30.08.2021 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 2) № 79000/21/72011-ИП от 30.08.2021 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 3) № 78999/21/72011-ИП от 30.08.2021 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 4) № 78998/21/72011-ИП от 30.08.2021 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 5) № 54316/21/72011-ИП от 01.06.2021 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 6) № 45940/21/72021-ИП от 05.05.2021 года, взыскатель ООО «УК «Интеграл», 7) № 17999/20/72011-ИП от 06.04.2020 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 8) № 80174/19/72011-ИП от 12.11.2019 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 9) № 78662 от 08.11.2019 года, взыскатель УФССП России по Тюменской области, 10) № 35538/18/72011-ИП от 04.10.2018 года, взыскатель ОАО «Россельхозбанк»; 11) № 4946/20/72011-ИП от 07.07.2015 года, взыскатель «Запсибкомбанк» ОАО; 12) 12404/15/72011-ИП от 15.06.2015 года, взыскатель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»; 13) № 17515/13/11/72 от 15.10.2013 года, взыскатель ОАО АКБ Росбанк; 14) № 9666/13/11/72 от 27.06.2013 года, взыскатель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствие с положением ст.34 Закона № 229, данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производства, которому присвоен № 16769/14/72011-СД.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на свое заявление от 13 апреля 2021 года в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области (Т.1, л.д.17-19), в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 апреля 2021 года, снять ограничительные меры в виде ареста автомобиля и решить вопрос о распределении денежных средств равномерно по всем кредиторам. Также ссылается на свою жалобу от 15 апреля 2021 года в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области на действия судебного пристава ФИО3 (Т.1, л.д.20-23).

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 28 апреля 2021 года (Т.1, л.д.105), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, VIN №, принадлежит истцу ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста вышеуказанное транспортное средство и по отмене постановления о наложении ареста от 07 апреля 2021 года (Т.1, л.д.26), суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35538/18/72011-ИП и в рамках сводного исполнительного производства № 16769/14/72011-СД были основаны на законе и осуществлены в пределах его компетенции, предоставленной Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд, с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из письменного отзыва на иск от взыскателя АО «Россельхозбанк» (Т.2, л.д.86-89), 15 августа 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение (резолютивная часть) по делу № 2-3193/2018 о взыскании с Ответчиков - ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по Кредитному договору <***> от 03 октября 2012 года в сумме - 235582 рубля 67 копеек, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере - 115 333 рубля 38 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2014 по 31.05.2018 в размере 52256 рублей 02 копейки, пени за не уплату основного долга за период - 21.01.2014 по 31.05.2018 в размере 45582 рубля 09 копеек, пени на просроченные проценты за период с 21.01.2014 по 31.05.2018 в размере 22 411 рублей 18 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 555 рублей 82 копейки. Решение суда вступило в законную силу «28» ноября 2018 года после его апелляционного обжалования (Т.2, л.д.123-127). Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. На 04 мая 2021 года задолженность по Кредитному договору <***> от 03 октября 2012 года составляет - 247003 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 108 652,70 рублей; - просроченная задолженности по процентам - 54 660,45 рублей; - пени за неуплату основного долга и процентов составляет 72134,47 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555,82 рублей.

Взыскатель полагает, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство, был вынесен Калининским районным судом г.Тюмени в августе 2018 года и до настоящего времени должником ФИО2 исполнен не был. С учетом длительного уклонения должника от погашения имеющейся задолженности, у взыскателя имеются достаточные основания полагать, что снятия ареста с имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта. Существует вероятность причинения Банку значительного ущерба, в том числе путем реализации должником имущества, а соответственно невозврате выданных Банком кредитных средств. Полагают, что в случае снятия ареста с имущества должника по решению суда, судебный акт не восстановит прав истца, а напротив приведет к нарушению законных прав и интересов банка, как взыскателя. Полагают, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Принимая во внимание все выше установленные обстоятельства, а также мнение взыскателя АО «Россельхозбанк» возражавшего относительно снятия ареста с транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, при вынесении постановления о наложении ареста от 07 апреля 2021 года и составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 07 апреля 2021 года (Т.1, л.д.28-30) осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении своих должностных обязанностей в рамках действующего законодательства РФ.

В этой связи, требования ФИО2 о признании незаконными действия, выразившееся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и возложении обязанности по устранению нарушения путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2021г., суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 относительно признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в неравномерном распределении денежных средств кредиторам, полученных от отчислений из заработной платы, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (Т.5, л.д. 58-91), справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 16769/14/72011-СД (Т.4, л.д. 176-201) следует, что судебным приставом-исполнителем распределялись денежные средства по сводному исполнительному производству № 16769/14/72011-СД, при этом в период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. денежные средства в погашение задолженности по требованиям ОАО Россельхозбанк не распределялись, однако с 30 апреля 2021 г. денежные средства судебным приставом-исполнителем распределялись по сводному исполнительному производству № 16769/14/72011-СД с учётом требований ОАО Россельхозбанк, и на 15.12.2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству № 35538/18/72011-ИП от 04.10.2018 г. составляет 147916,95 руб. (Т.6, л.д. 25), с чем согласилась в судебном заседании и сама административный истец.

Из сведений о ходе исполнительного производства № 35538/18/72011-ИП от 04.10.2018 г., задолженность в пользу ОАО Россельхозбанк имеет очередность: 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Оспариваемые действия и постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, выразившиеся в не распределении с октября 2019 г. по апрель 2021 г. денежных средств в погашение задолженности по требованиям ОАО Россельхозбанк, но с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. судебным приставом-исполнителем денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству № 16769/14/72011-СД с учётом требований ОАО Россельхозбанк, и на 15.12.2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству № 35538/18/72011-ИП от 04.10.2018 г. составляет 147916,95 руб.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, нет оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившихся в неравномерном распределении денежных средств кредиторам, полученных от отчислений из заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство и неравномерному распределению денежных средств кредиторам, возложении обязанности по отмене постановления от 07 апреля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.С. Петелина