дело №12-41 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. напротив <адрес> РТ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 rus, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку наказание, наложенное на него, является неправомерным, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 отказался от освидетельствования при понятых и на видео, он был в нетрезвом состоянии, при этом присутствовали понятые.

Выслушав представителя ФИО2, должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. напротив <адрес> РТ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты> rus, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.33-36/.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные при рассмотрении жалобы судом обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. напротив <адрес> РТ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты> rus, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался /л.д.3/, видеозаписью /л.д. 9/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты> rus /л.д. 4/.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался пройти освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5,6/.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, районный суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова