Дело № 2-2472/2022 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Сурначевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 286 869,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2021 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной «Хонда», государственный номерной знак: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Шкода», государственный номерной знак: №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения; на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286 869,60 рублей; ответчик в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.
Определнием Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 года гражданское дело передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 года дело принято к производству суда.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения, имеющиеся у автомобиля марки Шкода Рапид (Skoda Rapid) г.р.з. №, механизму дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2021 года, произошедшему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 5; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид (Skoda Rapid) г.р.з. № на момент ДТП от 20 августа 2021.
После возвращения дела из экспертного учреждения истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 208200 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6069 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, 7000 рублей – издержки на проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору №0422/09/21 от 16.09.2021 года, расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, обозрев материал ДТП, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д.5, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ХОНДА, г/н №, был причинен вред транспортному средству ШКОДА, государственный регистрационный номер № под управлением водителя <ФИО>., принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест Авто».
В рамках рассматриваемого спора истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, в обоснование данных требований указав, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицал, оспаривая размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом.
Истцом первоначально размер ущерба был определён в размере 242134,37 рублей на основании экспертного заключения от 16.09.2021 года, подготовленного ООО «Автоэксперт», за услуги которого заплатил 7000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.10.2022 года, подготовленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», на автомобиле марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего от 20.08.2021 года, могли быть образованы и соответствуют механизму рассматриваемого ДТП повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний, фара левая, крыло переднее, левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, боковина задняя левая, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид на момент ДТП от 20.08.2021 года составляет без учета износа 208200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом установления вины ответчика в ДТП 20.08.2021 года, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, ответчик обязан возместить истцу фактический размер ущерба в сумме 208200 рублей.
Истец также просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя.
Суд относит понесенные истцом расходы на оплату отчёта об оценке в размере 7000 рублей к необходимым, произведенным для восстановления нарушенного права, связанным с повреждением его имущества.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.
Несение указанной истцовой стороной суммы на услуги представителя в размере 30000 рублей подтверждено представленным в дело договором, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, удовлетворение иска полагает необходимым взыскать расходы в полном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 6069 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, определенные пропорционально взысканной сумме, в размере 5282 рублей.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57,67,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инвест Авто» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Авто» ву счет возмещения ущерба 208200 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5282 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года