Дело № 2-2068/2023

39RS0004-01-2022-005191-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСП», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя <данные изъяты>. Стоимость двигателя составила №. В кассу ООО «КСП» им ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере №, а остальная сумма № была внесена в кассу ООО «КСП» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортом ООО «КСП» двигатель был доставлен в сервисный центр Технофранс. Доставка двигателя была оплачена им отдельно в размере №. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Технофранс обнаружили существенные недостатки двигателя, которые не позволяют его эксплуатацию. На следующий день он представил ООО «КСП» фотографии поломок и дефектов, тем самым поставив в известность фирму о непригодности к эксплуатации проданного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ им своими силами указанный двигатель был доставлен на площадку ООО «КСП», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КСП» с претензией на имя директора, которая содержала просьбу о возврате денежных средств за приобретенный товар. Возврат денежных средств он ожидал 10 дней, однако денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию им не получен. Указал, что он является <данные изъяты>, в связи со сложившейся ситуацией ему был причинен моральный вред, который выразился в сильном дискомфорте, нравственных страданиях, унижении и бессоннице. Моральный вред оценивает в №. Кроме того, за составление искового заявления им юристу было оплачено №, которые считает подлежащими возмещению. Просит взыскать с ООО «КСП» сумму оплаты за товар 105000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КСП» были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КСП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Взыскана с ООО «КСП» государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме №.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что экспертиза проходила три дня. В первый день установили, что присутствует коррозия в двигателе, что вскрывалась клапанная крышка. Проверить компрессию двигателя нечем было, отложили на другой день проверку. Привезли на другой день маховик, стартер, хотели провернуть двигатель, а двигатель не проворачивался. Двигатель не проворачивался, потому что клапанную крышку снимали, детали заменили, которые сломались, но газораспределительный механизм они не отрегулировали. Через день отправили двигатель на базу, они произвели там регулировку и только потом смогли его провернуть. Это говорит о том, что ему был продан двигатель в неработающем состоянии.

Представитель ответчика ООО «КСП» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что товар качественный, пригоден для использования по прямому назначению, истинная причина возврата двигатели истцом в том, что он нашел двигатель дешевле. Истцу было направлено письмо о проведении экспертизы, ответ на письмо не последовал. Потом выяснилось, что идет судебный процесс. Двигатель ответчиком был осмотрен. Почему Технофранс дал ответ, что он не пригоден для эксплуатации, не понятно, возможно там была ржавчина. Указал, что двигатель хранится у ответчика на складе. Такой двигателей один у ответчика, ответчик занимается доставкой запчастей по заказу. Менеджер принял двигатель с той формулировкой, с которой к нему обратились, потом товар проверили по претензии. Пояснил, что если происходит замена двигателя на такой же, то нет никакого препятствия для замены без документов. Согласно регламенту Таможенного союза, бывшие в употреблении элементы транспортных средств, находящиеся в РФ, не подлежат декларированию. Истцу был продан двигатель без навесного оборудования, который не должен продаваться с какими-либо сопутствующими документами, при этом все необходимые документы на данную деталь имеются.

Заслушав пояснения истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 7 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей, Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В силу пункта 10 названного Перечня к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену, отнесены автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «КСП» <данные изъяты> без навесного оборудования с форсунками для автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на № и № от ДД.ММ.ГГГГ на №, указанные денежные средства поступили в ООО «КСП» в счет оплаты данного товара.

В этот же день клиенту выдана памятка (элементарные правила) по установке двигателя.

Из условий продажи б/у запчастей следует, что продавец гарантирует, что товар, в частности приобретаемый истцом <данные изъяты> <данные изъяты> является пригодной для дальнейшего использования подержанной (находившейся в употреблении) комиссионной запчастью от автомобиля. Потребительские свойства и срок б/у детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. В случае обнаружения визуально скрытой некомплектности/несовместимости или визуально скрытых недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом незамедлительно и вернуть товар для обмена (не возврата). Гарантия на обмен/ремонт товара в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности/несовместимости или визуально скрытых недостатков товара составляет 14 календарных дней со дня приема товара покупателем. Обмен/ремонт товара может быть произведён в гарантийный период при соблюдении условий гарантии и по мотивированному заявлению покупателя. Срок обмена/ремонта 10 рабочих дней со дня заявления покупателя и возврата товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в автосервисе, куда была доставлена приобретенная запасная часть для установки на автомобиль, ему сообщили о том, что данная деталь к эксплуатации не пригодна.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двигателя <данные изъяты> 21.10.2022г. на территорию сервисного центра Технофранс сотрудниками фирмы КСП был доставлен двигатель <данные изъяты> без навесного оборудования. 22.10.2022г. в присутствии мастера Технофранс и заказчика (покупателя) ФИО1 мотористом сервисного центра произведен осмотр вышеуказанного двигателя <данные изъяты> без навесного оборудования. При осмотре обнаружены существенные недостатки: во всех 4-х цилиндрах двигателя поверхности гильз цилиндров покрыты коррозией, что обнаружено с помощью специальных технических средств (эндоскоп). В окне задней части головки блока цилиндров двигателя, где видны детали распред. вала, обнаружены обломки деталей (рокеров). В результате осмотра установлено, что данный двигатель <данные изъяты> не пригоден для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и произвел возврат приобретенного товара, что подтверждается отметкой на условиях продажи и акте приема-передачи о принятии товара на обмен за подписью и печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия, согласно которой товар не является пригодным к использованию, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил двигатель <данные изъяты> собственным транспортом на площадку ООО «КСП», двигатель был осмотрен менеджером ООО «КСП» на предмет обнаруженных поломок и без претензий принят обратно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на условиях продажи б/у запчастей от ДД.ММ.ГГГГ. От предложенного на обмен другого двигателя истец отказался, так как сомневался в качестве предоставляемых ООО «КСП» деталей и услуг. Кроме того, предоставленный двигатель не имеет сопроводительных документов для официального оформления замены двигателя в ГИБДД. Просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей в 10-дневный срок.

На основании претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка двигателя <данные изъяты> Из акта дефектовки следует, что в ходе осмотра произведен замер компрессии в каждом цилиндре, осмотр стенок цилиндров эндоскопом. По результатам осмотра описанные в претензии недостатки не обнаружены, бывший в употреблении двигатель находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дельнейшего использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с указанием, что естественный износ бывшего в употреблении двигателя без навесного оборудования является свойством приобретенного товара и не является недостатком. После проведения диагностики дефектов, исключающих дальнейшую эксплуатацию данного двигателя при его корректной установке на автомобиль, не установлено, составлен акт о том, что двигатель надлежащего качества. Предложили предоставить двигатель для проведения независимой экспертизы и оценки его качества экспертом с участием истца. В удовлетворении требований истца отказали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «КСП» ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», следует, что в результате сличения внешних видовых характеристик и маркировки исследуемого двигателя с фотофиксацией и документами, представленными в материалах гражданского дела №, установлено, что представленный на исследование двигатель <данные изъяты> без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты>, соответствует представленным в дело условиям продажи и акту приема-передачи, а также фотографиям, предоставленным в дело истцом. В результате измерения давления конца такта сжатия (компрессии) на двигателе <данные изъяты> без навесного оборудования установлено наличие недостатка, все четыре цилиндра имеют показатель компрессии менее 20 кг/см2, что является ненормативным показателем для дизельного двигателя данного типа. На момент проведения экспертизы выявленные недостатки, выражающиеся в наличии низкой компрессии в цилиндрах исследуемого двигателя, не препятствуют использованию двигателя по назначению, однако влияют на долговечность работы силового агрегата. Представленный на осмотр двигатель соответствует (подходит) модели автомобиля истца <данные изъяты>. В результате визуального осмотра установлено наличие следов демонтажа крышки головки блока цилиндров (клапанной крышки), однако следов замены узлов (деталей) на новые, экспертами не установлено. Таким образом, на исследуемом двигателе следы недавнего ремонта не установлены.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что двигатель, который был исследован, может эксплуатироваться. При этом выявленный недостаток в виде низкой компрессии в цилиндрах обусловлен только тем, что данный двигатель был ранее в употреблении, поскольку со временем компрессия снижается, но он может эксплуатироваться, пригоден для использования по назначению. Иных недостатков не обнаружено. Указала, что следы демонтажа крышки головки блоков цилиндров связаны с тем, что его доставали. Каких-либо препятствий для установки двигателя, как и вмешательств в его детали не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, экспертами произведен непосредственный осмотр двигателя. Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом приобретался товар, бывший в употреблении, о чем он был уведомлен ответчиком, товар пригоден для использования по назначению на автомобиле истца, выявленные недостатки связаны исключительно с износом двигателя и не препятствуют его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что товар продан надлежащего качества, и, поскольку товар включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, то отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара.

Доводы истца о не передачи документов на товар также судом не принимаются.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что продавцом переданы покупателю вместе с товаром товарный чек, условия продажи б/у запчасти и акт приема-передачи, памятка клиенту. Иных документов покупателем не истребовано, претензий по данному вопросу не поступало, сроки для передачи каких-либо документов не устанавливались. Истец сдал товар ДД.ММ.ГГГГ, а только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявив об отказе от товара и требование о возврате денежных средств, сослался в том числе на отсутствие сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя в данном случае также не усматривается.

Принимая во внимание, что в расторжении договора и возврате денежных средств за товар истцу отказано, а товар находится у ответчика, суд полагает необходимым по вступлении решения суда в силу обязать ответчика возвратить приобретенный двигатель <данные изъяты> без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда, штрафа и процессуальных издержек являются производными от вышеназванных, в удовлетворении которых отказано, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КСП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ООО «КСП», ОГРН <***>, ИНН <***>, по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ФИО1, паспорт 27 20 №, приобретенный им двигатель <данные изъяты> без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: