УИД63RS0040-01-2024-007052-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе^
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при помощнике судьи Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2025 по иску Комитета охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Комитет охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого государственному имуществу деятельностью, создающей повышенную опасность.
В обоснование своих требований указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023 установлено дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Хавал, № допустил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло. Лось, согласно ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» является государственной собственностью.
Таким образом был причинен вред государственному имуществу. На дату ДТП ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, cумма ущерба составляет 80 000 руб., исходя из Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 во исполнение ст. 56 ФЗ «О животном мире».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, указав, что животное находилось в неположенном месте, знака «Дикие животные» в месте ДТП не было. Информационные стенды не являются знаками.
Представители третьих лиц ООО «РДД», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направили.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 29.09.2023 на 65 км автодороги Самара-Большая Черниговка водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хавал, №, допустил наезд на дикое животное-лося. В результате чего, животное погибло. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области.
Объект животного мира - лось, согласно ст. 4 ФЗ от 24.04.1995г. № 52 -ФЗ «О животном мире» является государственной собственностью.
ФИО1 управлял автомобилем Хавал, р\з Е282ТМ763 на основании договора лизинга № от 08.06.2022, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Русский деревянный дом» (лизингополучатель) в лице директора ФИО1
Согласно пункту 4.3. вышеназванного договора лизинга, обязанность обеспечить страхование транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО)возложена на лизингополучателя, а по КАСКО -на лизингодателя. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО лизингополучателем в лице директора ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП и ответом на запрос НСИС от 19.12.2024.
Водитель ФИО1 является директором ООО «Русский деревянный дом» и законным владельцем транспортного средства, надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 во исполнение ст. 56 ФЗ «О животном мире», такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно – лося, составляет 80000 руб.
В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия об исполнении обязательства по адресу, указанному ФИО1 в материалах об административном правонарушении. Конверт с претензией был возвращен по истечении срока хранения.
Ответчик в судебном заседании, оспаривая доводы истца, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на дороге знака 1.27 "Дикие животные", а информационные стенды не являются знаками дорожного движения.
С данными доводами ответчика суд не может согласится, по следующим основаниям.
Из представленных ответов Комитета (ранее Департамента) охоты и рыболовства Самарской области следует, что на пути следования истца были установлены дорожные знаки «Дикие животные» и информационные щиты пропагандистской направленности, установленных с целью предупреждения ДТП с дикими животными.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р № знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Участок федеральной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.
Соответствующие организации, в том числе, Комитет охоты и рыболовства Самарской области, лишь отмечает наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.
В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
В связи с чем ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП, повлекшего смерть дикого животного, а, следовательно об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 80000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 №) в пользу Комитета охоты и рыболовства Самарской области (№) возмещение ущерба, причиненного государственному имуществу в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Шабер И.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 09.04.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: