председательствующий по делу 2-2742/202275RS0023-01-2022-005967-55судья Эпова Е.А.
дело №33-2587/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.,
ФИО1
при секретаре Максимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО «Артстрой» - ФИО3
на решение Черновского районного суда г. Читы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи строительного материала «Арболита», заключенный 01 февраля 2022 года между ФИО2 Т.С.О. и ООО «Артстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 198 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., убытки в размере 202 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 408 145 руб., судебные издержки в размере 48 470,08 руб., всего: 1 272 905,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 462,90 руб.
После выплаты денежных сумм на истца АсадуллаеваТогрула Саадата оглы возложить обязанность вернуть за счет ответчика ООО «Артстрой» товар, согласно договору купли-продажи от 01.02.2022 (арболит в количестве 613 штук).».
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.02.2022 между ФИО2 Т.С.О. и ООО «Артстрой» заключен договор купли-продажи строительного материала (арболита конструкционно-технологического) в количестве 60 кубов. Истец 03.02.2022 оплатил ответчику 396000 руб., однако продавец до настоящего времени 2 партию товара не поставил, а 1 партия товара в количестве 30 кубов доставил с просрочкой в 20 дней. Кроме того, 1 партия товара имеет неустранимые и явные дефекты и не пригодна для строительства дома. На полученную претензию о возврате оплаченной за товар суммы ответчик не ответил. Нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и отказ продавца от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи строительного материала «Арболита», заключенный 01.02.2022 между ФИО2 Т.С.О. и ООО «Артстрой», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 198000 руб., неустойку в размере 396000 руб., убытки за некачественный товар в размере 202 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д. 6-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-119).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Артстрой» - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 396 000 руб., убытков в размере 202 290 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 408 145 руб., судебных издержек в размере 48 470, 08 руб., всего- 1272905, 08 руб., и принять новое решение. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
- в силу удаленности места проведения судебного заседания, ответчик не смог явиться для пояснения данной ситуации, не имел возможности подать заявление об уменьшении неустойки и аргументировать нюансы деятельности организации, которые сказались на исполнении договора купли-продажи от 01.02.2022;
- стоимость товара по договору от 01.02.2022 составила 119 351,1 руб. На сентябрь 2022 г., также как и на сегодняшнее число, стоимость арболита в Улан-Удэ составляет 7 500 руб. за 1 куб, соответственно за 18,39 куба (это 613 блоков) стоимость товара составляет 137925 руб. Покупатель же привел среднюю стоимость по г. Чита, что противоречит условиям договора от 01.02.2022 г., так как доставка до г. Читы осуществлялась им за собственный счет;
- просрочка согласно решению суда составляет на 1 партию 20 дней, на 2 партию - 223 дня. Процент неустойки равен 0,5 %. 18,39 куба из первой партии продавец должен оплатить дополнительно как убытки, следовательно, неустойка в размере 396 000 руб. не обоснованна.
- стоимость арболита составляет 194 700 руб. Из них 3 300 руб. - стоимость перлита, по нему у покупателя претензий не было. Следовательно, неустойку на первую партию стоит считать с суммы 194 700 руб. (л.д. 126).
Истец ФИО2 Т.С.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ООО «Артстрой», извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.02.2022 между ФИО2 Т.С.О. (покупатель) и ООО «Артстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи строительного материала арболита конструкционно-технологического в количестве 60 кубов. По условиям договора продавец обязуется доставить покупателю строительный материал по адресу: <адрес> стоимость поставляемого товара составляет 504 000 рублей, из которых стоимость доставки 108 000 руб., стоимость 1,5 куба перлита 6 600 рублей, стоимость товара 389 400 руб. (л.д. 47-48).
03.02.2022 года истец произвел предварительную оплату товара в сумме 396 000 руб. (л.д. 49).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1,7 указанного договора срок изготовления 1 партии товара в количестве 30 кубов в течение 4 недель после получения оплаты, 2 партии товара в количестве 30 кубов в течение 6 недель после получения оплаты, время на доставку товара из г. Улан-Удэ до г. Читы составляет 10 дней.
Из искового заявления следует, что первая партия товара должна быть изготовлена 03.03.2022 и доставлена 13.03.2022, однако товар был доставлен с просрочкой в количестве 20 дней – 02.04.2022.
Вторая партия товара должна быть изготовлена 17.03.2022, представителем ответчика ФИО3 направлялось гарантийное письмо, в котором срок доставки был установлен до 04.08.2022, однако товар истцу не был передан.
Кроме того, первая партия товара согласно заключению эксперта, проведенного в досудебном порядке, имеет неустранимые и явные дефекты и не пригодна для строительства дома (л.д.20-38).
Направленная в адрес ответчика 19.09.2022 претензия с требованием о возврате оплаченной суммы, оставлена без ответа.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 20 дней с 14.03.2022 по 02.04.2022 и с 18.03.2022 по 27.10.2022 - 223 дня.
Согласно п.п.2-4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из претензии от 19.09.2022 следует, что истец просил расторгнуть договор, возвратить сумму оплаты за вторую партию товара, т.к. нарушено обязательство по доставке, оплатить за некачественный товар в количестве 613 штук убытки в размере 202 290 руб., оплатить стоимость работ по договору оказания услуг от 02.09.2022 в размере 10 000 руб. и стоимость работ по направлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 41-42).
При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с расторжением договора купли- продажи строительного материала «Арболита», судом удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в размере 198000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков за некачественный товар, суд первой инстанции исходил из п.п. 1, 4 ст. 475 ГК РФ, согласно которого если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).
Согласно п.1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № 573/22 от 14.09.2022, согласно которому у исследуемых арболитных блоков имеются дефекты, которые являются значительными, неустранимыми, явными. Среднерыночная стоимость арболитных блоков, имеющих дефекты в количестве 613 штук составила 202 290 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование возражений стороной ответчика суду представлено не было.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика убытков за некачественный товар в размере 202 290 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 396 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение указанных требований закона не произвел в десятидневный срок возврат уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку каких- либо доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.
Несогласие с решением суда, ответчик связывает, в том числе, с удаленностью места нахождения, что не позволило дать пояснение по существу спора, подать заявление о снижении неустойки.
Указанное обстоятельство, само по себе, при условии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апеллянта о том, что доставка товара из г. Улан-Удэ в г.Чита возложена на покупателя, не соответствует условиям названного договора из п. 1.8. которого следует, что доставка товара осуществляется продавцом, стоимость доставки входит в стоимость договора.
В связи с этим несогласие ответчика с размером стоимости некачественного арболита (убытков), который определен указанным выше заключением специалиста, не может быть принято во внимание.
Судебная коллегия также отмечает, что приобретение товара в г.Улан- Удэ не может свидетельствовать о том, что убытки, связанные с некачественностью доставленного товара, должны определяться по ценам этого города, а не места жительства потребителя.
Кроме того, указанный размер рыночной стоимости арболита в г.Улан- Удэ ответчиком ничем не подтвержден.
Также судебная коллегия оценивает критически указание апеллянта о необоснованности взыскания стоимости перлита.
Как следует из указанного выше договора в общую стоимость товара входит стоимость перлита (вещества для связки блоков арболита) – 1,5 куба которого стоит 6600 руб., из которых поставлена половина с одной партией товара стоимостью 3300 руб.
По мнению судебной коллегии, поскольку у потребителя отсутствует возможность использования по назначению арболит, отсутствует возможность использования по назначению и перлита, в связи с чем размер неустойки не может рассчитываться от суммы 194 700 руб., как указывает ответчик.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком расчета неустойки, которая по мнению ответчика, должна рассчитываться от каждой партии товара отдельно, а не от общей суммы предоплаты, как рассчитал суд, судебная коллегия полагает его обоснованным.
Как указано ранее, стороны договорились о поэтапной поставке товара, следовательно, и неустойка должна рассчитываться от каждой партии товара, то есть от первой партии 198000 руб.- 20 дней, от второй партии 198000 руб.- 223 дня.
Исходя из этого, размер неустойки, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, по первой партии составит 19800 руб., по второй партии - 220 770 руб.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, поставленного апеллянтом, принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период, в данном случае с 1.04. 2022 по 1.10.2022.
С учетом заявленного периода неустойки, а также указанного выше изменения этого периода по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки составляет 57420 руб., исходя из следующего расчета:
пропуск доставки первой партии товара - 198000 руб. х 18 дней (с 14.03.2022 по 01.04.2022) х 0,5% = 17820 руб.;
пропуск доставки второй партии товара с 18.03.2022 по 27.10.2022 всего 223 дня, из которых период моратория – 40 дней: 198000 руб. х 40 дней х 0,5% = 39600 руб.
С учетом изменения размера неустойки изменится и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 198000 руб.+ 396000 руб.+ 57420 руб. + 20000 руб. = 671420 руб./ 2 = 335710 руб., а также общая сумма взыскания, которая составит 852980, 08 руб.
В связи с изменением размера взыскания, подлежит изменению размер взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой составит 10014 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 28 декабря 2022 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также суммы госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 57420 руб., штраф в размере 335710 руб., всего 852980, 08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10014 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи