Мировой судья: Москалев А.А.
производство № 9-941/2023 (первая инстанция)
производство № 11-101/2023 (апелляционная инстанция)
УИД 18MS0030-01-2023-002895-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Ижевск УР 3 августа 2023 года
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,
при секретаре Агафоновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил :
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту также – ПАО «Т Плюс», взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника № доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 18 761,77 руб., из которых: 7 296,16 руб. – сумма основного долга за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.05.2022 г. по 30.04.2023 г., 11 465,61 руб. – сумма основного долга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.05.2022 г. по 30.04.2022 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа перечислены в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Согласно заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника № доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Из оспариваемого определения следует, что согласно ответу из публично – правовой компании «Роскадастр» по УР собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доли), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доли).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В рассматриваемом случае есть два собственника, обладающие по № доле в праве собственности на указанную квартиру. Суд, самостоятельно в данном случае определить должника не вправе.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмену определения, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.
Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого из собственников жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.
Каких-либо иных доводов и аргументов о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил :
определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.
Судья Л.В. Балобанова