№ 7-192/2023

УИД 38RS0024-01-2023-003134-33

решение

28 июля 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4,

установил:

постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО4, выражая несогласие с постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об изменении судебного акта в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 фактически с 2016 г. постоянно проживает в России, имеет аттестат о неполном среднем общем образовании, выданный МБОУ СОШ Номер изъят г. Усолье-Сибирское. 17 июня 2022 г. заключил брак с ФИО2, в котором Дата изъята родился сын, является их единственным кормильцем, так как супруга занята уходом за ребенком, проживает с семьей в г. Усолье-Сибирское, жильем в Узбекистане не обеспечен. Его судимость за преступление досрочно снята постановлением Усольского городского суда. Указывает, что его выдворение за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, которые гарантированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Также в жалобе указал, что он находился в Российской Федерации, защищая свои гражданские права путем обжалования в суд решения, которым ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течение 7 лет, ввиду чего, как участник судебного производства, не мог выехать за пределы Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривал, что до настоящего времени проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет. Осознает, что нарушил тем самым миграционное законодательство страны пребывания. Дополнил, что 13 июля 2023 г. в ходе рассмотрения дела в Усольском городском суде Иркутской области судьей ему надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подписке о разъяснении прав он поставил дату – 14 июля 2023 г., ошибочно.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2023 г. в 10:00 часов в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, выявлен и установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который въехал на территорию Российской Федерации 22 января 2020 г., состоял на миграционных учетах по разным адресам до 3 февраля 2021 г., и с 4 февраля 2021 г. находится на территории Российской Федерации без миграционного учета, из Российской Федерации не выехал. Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО4 проживает в <...> без постановки на миграционный учет, от выезда уклонился, чем нарушил положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Указанные действия ФИО4 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-10); рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Усольский» (л.д. 5); объяснениями ФИО4 от 13 июля 2023 г. (л.д. 7); копией паспорта ФИО4 (л.д. 13); досье иностранного гражданина (л.д. 14-17) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО4 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Усольского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.

В настоящей жалобе ФИО4 настаивает на том, что его привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, с указанием на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья – супруга ФИО2 и их малолетний сын ФИО3, Дата изъята г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ФИО4, где матерью ребенка указана ФИО2, а отцом – ФИО4 (л.д.26,27).

Вместе с тем, довод о наличии у ФИО4 семейных связей на территории Российской Федерации повлечь отмену или изменение состоявшего по делу судебного акта не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для РФ 5 мая 1998 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения обязывают государство в соответствии с нормами национального права контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории, вопреки установленным в Российской Федерации правилам.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт длительного пренебрежения ФИО4 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства, непринятие своевременных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, свидетельствует об отсутствии лояльности данного иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Выдворение ФИО4 вызвано насущной социальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с желанием лица проживать с семьей на территории государства при отсутствии у данного лица соответствующих на это разрешений.

При назначении дополнительного наказания судьей городского суда обоснованно приняты во внимания сведения характеризующего значения в числе которых указано, что ФИО4 в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение преступления и административных правонарушений имущественного характера.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ребенок проживает с матерью и как гражданин Российской Федерации, в случае нуждаемости, вправе рассчитывать на меры социальной поддержки со стороны государства.

Проживание в Российской Федерации супруги и ребенка не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключает реализации ФИО4 права на уважение личной и семейной жизни, также, как и не лишает его возможности содержать супругу и ребенка и оказывать им материальную помощь.

Кроме того, ранее ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. за нарушение миграционного законодательства с назначением наказания в виде штрафа. Несмотря на выявленный факт нарушения, должных выводов ФИО4 не сделал, мер к постановке на миграционный учет не принял, продолжил проживание на территории Российской Федерации без законных на то оснований, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

ФИО4 официальной работы и легального источника дохода не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование того, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием для изменения судебного постановления в части исключения данного наказания, а также основанием для отмены судебного акта.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Усольского городского суда Иркутской области соблюдены.

При таких обстоятельствах назначение ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО4, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО4 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова