Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-10802/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002555-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1633/2023 по иску ФИО1 к МВД России в лице УВД г. Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице УВД г. Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявителю был предоставлен срок до 25 мая 2023 года для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО1

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 04 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, не соответствия искового заявления п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 6 ст. 132 ГПК РФ на срок до 25 мая 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении суда. Копия определения направлена заявителю, получена ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области, в котором содержится ФИО1 17 мая 2023 года (л.д.7).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 04 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения. Несоблюдение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ нашло свое подтверждение. Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось не устранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления.

Довод жалобы о том, что все недостатки, указанные в определении от 04 апреля 2023 года были устранены в день получения копии постановления, ничем не подтвержден, расписка о получении определения суду не представлена, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков ФИО1 не обращался.

В целом, доводы жалобы не влекут отмену определения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: