УИН <..> Дело <..>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО11 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ФИО12 В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО26» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ФИО27) с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО5 <дата> ФИО13 и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Указанное соглашение истцом было подписано под влиянием существенного заблуждения, так как ответчик не предоставил никаких сведений для принятия правильного решения. Осмотр транспортного средства был произведен без участия ФИО2 и она не была ознакомлена с результатами осмотра. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия сведений о повреждениях транспортного средства, способных привести к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении названного соглашения, о доплате страхового возмещения в размере <..> руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии (ответ от <дата>). Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от <дата> недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: надлежащий размер страховой выплаты в размере <...> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день выплаты, но не более <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. <..> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом <..> статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи <..> Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта <..> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте <..> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно <..> ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки «ФИО15 с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО9 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля марки ФИО16 совершил наезд на автомобиль марки ФИО17 под управлением ФИО5 В связи с нарушением ПДД водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (т.2 л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО18 <дата> ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения (т. 1, л.д. 48-49).

ФИО28 <дата> организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень повреждений автомобиля (т. 1, л.д. 50-51).

<дата> между ФИО19 и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составил <...> руб. (т.2, л.д.32).

В соглашении указано, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки «ФИО23 с государственным регистрационным знаком <..> страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении и не настаивают на организации технической экспертизы (оценке) поврежденного имущества (п. 2).

Согласно пунктам <..> страховщик производит выплату страхового возмещения, после перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему, обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с <..> Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение вступает в силу с последней даты подписания обеими сторонами. В случае получения отказа в акцепте, страховщик уведомляет потерпевшего об отказе в выплате и расторжении настоящего соглашения в связи с отказом ответственного страховщика в акцепте в сроки, указанные п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 7 соглашения потерпевший подтвердил, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для возмещения каких-либо иных расходов страховщиком в связи с ДТП отсутствуют.

Указанное соглашение подписано уполномоченным представителем страховщика ФИО24 и потерпевшей ФИО2 <дата>.

<дата> ФИО20 осуществило в адрес ФИО2 выплату страховой суммы в размере <...> руб. (т.1, л.д. 57).

<дата> в ФИО21 от ФИО2 поступила претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страховой суммы в размере <...> руб. (т.1, л.д. 228-229).

ФИО22 письмом от <дата> уведомило потерпевшую ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1, л.д. 230).

Как указано выше, согласно <..> ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку <...><..>).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, ФИО2, заключая соглашение, добровольно выразила свою волю на получение страхового возмещения, согласилась с размером и сроком его выплаты и не настаивала на проведении независимой экспертизы. При этом ФИО2 не была лишена возможности как на необходимости проведения экспертизы страховщиком, так и на обращении до заключения соглашения к независимому эксперту. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования - признания соглашения недействительным. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и названные производные требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным началось со дня заключения соглашения между истцом и ответчиком, то есть с <дата>, поскольку ФИО2, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись с текстом спорного соглашения и подписав его, должна была узнать о возможном нарушении своих прав страховщиком. Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности или уважительности пропуска такого срока стороной истца не представлено.

В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истек <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин и с приложением подтверждающих доказательств в суд представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО25 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Каткова