УИД 63RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при помощнике судьи ФИО3,
при участии истца ФИО10 А.В.
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
представителя третьего лица ФИО6,
представителя третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО10 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,5 кв.м, КН <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уведомления администратора или директора ООО «РЕЙВ», которое расположено по данному адресу, произошло отключение электроэнергии и до ноября <данные изъяты> возобновление подачи электроэнергии не возобновлено. Согласно ответа, полученного из АО «ТЭК» следует, что электроэнергия отсутствует именно по вине ответчика. В виду чего, истец был лишен возможности в полной мере осуществлять свою деятельность и не смог в установленный договором срок выполнить условия договора. В результате данного опоздания выполнения работ по вине ответчика стало причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> руб. – штраф согласно п.8.3 вышеуказанного договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений об отключении истец не получал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО10 А.В., представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9, полагала в судебном заседании, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО10 А.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика согласно плана (Приложение №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1.5 Договора исполнитель обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 2015343,50 руб. Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя или передачей наличных денежных средств исполнителю с обязательным оформлением расписки (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Договора).
Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работы, установленного п.1.3 настоящего договора. Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости выполняемой работы.
Данный договор подписан сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривается.
Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены работы, которые производил ФИО10 А.В. на объекте спортивный комплекс по адресу: <адрес>, а именно: на лестнице, санузле, коридоре, указан перечень материалов и дополнительных расходов.
В соответствии с Актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания настоящего Акта выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. Работы, которые не выполнены, согласно Приложению № к договору, составили <данные изъяты> руб. Работы выполнены не в полном объеме, заказчик имеет право выставить штраф (п.8.3 Договора).
Как следует из указанного Акта, истцом не произведен монтаж потолка типа «Грильятто» в санузле, коридоре. В связи с чем, стоимость материала Грильятто и монтаж указанного потолка не посчитаны в Акте.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 оплатил ФИО10 А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа, <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Г, ФИО2 была уполномочена на заключение договора теплоснабжения, который заключен ДД.ММ.ГГГГ № с АО ТЭК.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилого здания было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер».
Пунктом 3 данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» наделена полномочиями на заключение Договора на поставку коммунальных ресурсов.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер», как управляющая компания, наделена полномочиями на заключение договора с АО ТЭК.
В последующем, поскольку собственниками нежилого здания было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием – в виде Управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о расторжении договора между ней и АО ТЭК с приложением соответствующего протокола собственников.
Как установлено, ООО «Юпитер» в свою очередь, обратилось в АО ТЭК с заявлением на заключение договора электроснабжения.
Вместе с тем, истец, не будучи собственником помещения, в котором производил ремонт, не является лицом, которого ответчик, обязан был уведомлять о расторжении договора между ней и АО ТЭК.
Из соглашения о расторжении договора электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ТЭК и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения рубильников ТП РЛДЦ ф1,13, инженером ФИО11 и электромонтером ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №. Как следует из Акта при отключении представителя потребителя не присутствовали.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с п. 6.4 Договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в п. 2.1.5 настоящего договора, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельства, грозящих ее годности.
Однако, как установлено судом, несмотря на отключение ДД.ММ.ГГГГ электричества, и возобновление подачи электроэнергии только в декабре 2022, т.е. на наступление независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предусмотренных п. 2.1.5 Договора, работа не была приостановлена до получения распоряжений от заказчика, исполнитель не отказался в соответствии с п.6.4 Договора от его исполнения.
Между тем, заказчику ИП ФИО8 было известно об отключении электроэнергии, что следует из его переписки с различными организациями по данному поводу.Кроме того, п. 8.3 Договора предусматривает уплату исполнителем заказчику суммы штрафа. Вместе с тем, данный пункт не предусматривает возможность заказчика удержать сумму штрафа из оплачиваемого результата выполненной работы.
Суд принимает пояснения самого истца, который сообщил, что даже после отключения электроэнергии они продолжали делать работу на объекте. После того, как электричество дали, истец также доделал недостающие работы, предусмотренные приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ИП ФИО8 удержал сумму штрафа за нарушенные сроки.
При этом, как установлено в судебном заседании, недоплату стоимости выполненных работ ИП ФИО8 истец не обжаловал, несмотря на то, как утверждает истец, нарушение сроков выполнения работ вызвано виной третьих лиц.
Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано именно отключением электроэнергии, учитывая, что даже после ее отключения истец продолжал выполнение работ на объекте и продолжил их выполнять после подключения электроэнергии в декабре 2022.
Допустимых доказательств того, что именно ФИО2 причинены убытки истцу, в материалы дела не представлены.
Таким образом, неопровержимых доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вину ответчика в причинении ущерба, ФИО10 А.В., по мнению суда, не представлено.
Таким образом, суд находит требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, требования ФИО10 А.В. удовлетворению не подлежат.
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, мнение стороны истца, возражавшего против взыскания судебных издержек, характера спора, объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление, стоимости данных услуг, критерии разумности и справедливости, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 А.В. в пользу ФИО2 представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Е. Апудина