№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее- Управление Роспотребнадзора по РБ), действуя в интересах ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг бронирования и оплате туристского продукта в размере 140904,68 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в Турецкую республику в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате выбранного туристского продукта истец исполнил надлежащим образом в размере 190600 руб.

В связи с отменой рейса, который указала турагент ИП ФИО2, и невозможностью пересадки на другие рейсы в запланированные даты, истец обратился к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., 10 дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по РБ, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу либо рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на бронирование и оплату туристского продукта. Согласно условиям Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств за тур в пользу Туроператора, а также несет ответственность предусмотренную законодательством по договору реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору.

Согласно заявке на бронирование, которая является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заявил бронь на тур в Турецкую республику со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью тура 190600 руб.

Истец по указанному договору внес предоплату в размере 57000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следующая оплата была произведена на сумму 133600 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на терминал ИП ФИО2.

ФИО1 по факту не оказана услуга туристического продукта, что стороны не оспаривают.

Обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, истец основывает свое требование нарушением его права на получение полной информации об услуге, в частности, сведений о туроператоре, ответственности турагента и туроператора перед туристом, в связи с этим отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возврате оплаты по договору в связи с отсутствием информации об услуге, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области оказания услуг туристам туроператорами и турагентами, правил оказания такой услуги указанными лицами, и, наоборот, наличие указанных познаний о турагента и туроператора и обязанности предоставить полную информацию туристу при оказании услуги.

Исходя из указанного, суд считает, что при оказании услуги по реализации турпродукта турагентом ИП ФИО2 не была доведена до ФИО1 полная информация об услуге, в связи с чем он вправе требовать возврата оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 были утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п. 8).

Согласно ст. 1 названного выше Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, не содержит сведений о туристическом продукте, в частности как комплексе услуг по перевозке и размещению, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу по реализации турпродукта, а также отдельные услуги, входящие в него, в частности, кто осуществляет туристам услуги по перелету "Иркутск-Турция", трансфер и т.д.

Ответчик ИП ФИО2 не представила доказательства предоставления полной информации об оказываемой услуге. Такие документы как указанный договор, акт выполненных работ без даты составления, подписанный сторонами, а также заявка туриста не содержат вышеуказанной информации.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что нарушено право потребителя на получение полной информации о туристическом продукте и его исполнителе, нарушено право именно исполнителем услуги ИП ФИО2, которая по условиям договора лично обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Из дела следует, что ФИО1 в письменной претензии, заявленной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денежных средств в размере 190600 руб.

Ответа до настоящего времени не поступило.

ФИО1 возвращена часть средств от Туроператора ООО "Пегас" в размере 49695,32 руб.

Остаток денежных средств в размере 140904,68 руб. ИП ФИО2 не возвращены.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве ИП, указанные денежные средства надлежит взыскать с ФИО2.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (выписка ЕГРЮЛ)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с иском о защите прав потребителя, поэтому в связи с удовлетворением его требования с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4018,09 руб., соответствующую взысканной сумме 140904,68 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РБ (ИНН №), действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 140904,68 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4018,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023г.