61RS0017-01-2025-001950-18

Дело № 2-990\2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Зверево 21 июля 2025 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи М.Л. Самойленко

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием прокурора г. Зверево Жакова А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 установлена виновность ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен ответчиком моральный вред по обстоятельствам, указанным в приговоре. В связи с этими обстоятельствами она испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с причинением ему неизгладимых телесных повреждений, обезобразывающих его лицо.Ссылаясь на ст.ст. 15,151,1064,1099-1101 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, истец просит в счет компенсации морального вред, причиненного ему ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 230 000 рублей.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рысиковой А.А., действующей на основании ордера, в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ..

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, однако не согласился с суммой компенсацией морального вреда, ссылаясь на прежнюю договоренность между сторонами, а также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокуроре г. Зверево Жакова А.Н., полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца в разумных пределах, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2025г. установлена виновность ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из преюдициального значения для дела приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2025г. и установленных в нем обстоятельств.

Данные обстоятельства лицами по делу не оспаривались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1., суд с учитывая вышеуказанные требования закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность компенсировать истцу моральный вред в сумме 180 000рублей. В остальной части иска следует отказать. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о поведении ответчика, не пытавшегося по мере возможностей загладить причиненный вред.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд, руководствуясь ст. 98 ч.1, ст. 103 ч.1 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде гос. пошлины- 3 000 руб. в пользу местного бюджета,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025 года.

Судья М.Л. Самойленко