Мотивированное решение суда изготовлено: 24.07.2025
66RS0002-02-2025-000059-06
гр. дело № 2-1077/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Новожиловой А.М.
С участием ответчика, третьих лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Зетта Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средства МАЗДА СХ5, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» и транспортного средства ВАЗ 21124, гос. ***УК/96 под управлением ФИО1, принадлежащего, как следует из представленных административных материалов, ФИО2 Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком была произведена оплата на СТОА, где было отремонтировано транспортное средство потерпевшего МАЗДА СХ5, гос. номер ***, в размере 133422 руб. 80 коп., а также отсутствие полиса ОСАГО у ответчика и наличие его вины в происшествии, истец просил о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5003 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2, указанный в представленных административных материалах в качестве собственника.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что не он виноват в ДТП. Дополнительно пояснил, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорное транспортное средство было приобретено у последнего до спорного ДТП. Обратил внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло, в том числе в связи с тем, что водитель транспортного средства МАЗДА начала смещение в левую сторону дороги для совершения объезда припаркованного транспортного средства, что и спровоцировало ДТП.
Третье лицо ФИО3 указала, что виновником происшествия является водитель ФИО1, поскольку двигался в непосредственной близости с транспортным средством, ею управляемым.
Третье лицо ФИО4 доводы ФИО3 поддержал. Представил видеозапись, подтверждающую обстоятельства ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что13.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средства МАЗДА СХ5, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» и транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер *** под управлением ФИО1, принадлежащего, как следует из представленных административных материалов, ФИО2, гражданская ответственность не застрахована.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ст. 8.1 ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что исходя из вышеприведённых норм права, в ходе судебного следствия был представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обоюдной вины обоих участников происшествия.
В частности, из представленной суду и неопороченной в ходе судебного следствиявидеозаписи достоверно усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21124, гос. номер *** под управлением ФИО1, непосредственно перед ДТП двигалось слева по направлению движения в левой полосе от транспортного средства МАЗДА СХ5, гос. номер ***, под управлением ФИО3, двигающейся соответственно в правой.
При этом, из записи следует, что транспортное средство ВАЗ двигалось по зимней дороге на переднеприводном автомобиле в опасной близости от транспортного средства МАЗДА, водитель ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за управляемымтранспортным средством. Той же записью с достоверностью подтверждено, что перед столкновением, транспортное средство МАЗДА СХ5 снизило скорость и совершило небольшое отклонение в левую полосу по ходу направления движения (объезд).
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в левой полосе в опасной близости, постоянно преследуя транспортное средство МАЗДА, двигалось транспортное средство ВАЗ, с несоблюдением как положений как 10.1, так и 9.10 ПДД РФ, в то же время, транспортное средство МАЗДА также допустило небольшое отклонение в левую полосу по ходу направления движения (п. 9.10 ПДД РФ)суд полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.
Определяя степень вины в происшествии, суд полагает возможным, с учётом вышеизложенных обстоятельств определить степень вины водителя транспортного средства ВАЗ в размере 90 %, водителя транспортного средства МАЗДА в спорном ДТП в размере 10 % соответственно.
Надлежащим ответчиком является именно ФИО1, поскольку согласно представленному в материалах дела и неопороченному в ходе судебного следствия договору купли-продажи, транспортное средство ВАЗ было приобретено 01.01.2022 ФИО1 у ФИО2.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждено, что страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 133422 руб. 80 коп.
С учетом определенной судом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 080 руб. 52 коп. (133422 руб. 80 коп.*90%).
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 70 коп. ( 5003 руб.*90%).
С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 080 руб. 52 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 70 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.