Судья Румянцева Д.Г. Дело № 33-29661/2023
50RS0030-01-2022-003904-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 35000 руб. по гражданскому делу № 2-3593/2022.
В обоснование заявления указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 11.08.2022г. удовлетворены его исковые требования к ФИО3, ФИО1 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сторонами решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг по представлению интересов истца между сторонами не рассматривался.
Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом об оказании услуг.
Определением суда заявление удовлетворено.
Судом постановлено взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд обоснованно исходил из того, что произведенные расходы на их оплату подтверждены, исковые требования удовлетворены, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. (с ответчиков в равных долях).
Соглашаясь с размером присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1).
Доводы частной жалобы о том, что присужденная денежная сумма необоснованна и завышена, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной позиции и ошибочном понимании норм права.
Частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих законность выводов суда и установленных обстоятельств, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья