УИД: 59RS0008-01-2023-000243-08
Дело № 2-2039/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Синюшовой В.И.,
с участием истца финансового управляющего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 3 577 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 26 марта 2021 года. В собственности ФИО3 имелись следующие транспортные средства: грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, категория транспортного средства - С, цвет – белый, V № куб. см., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса 18 000 кг, год выпуска - 2008 г., VIN №, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; прицеп марка, модель - SCHMITZ S01, категория транспортного средства - прицеп, цвет - серый, разрешенная максимальная масса 39 000 кг, год выпуска - № г., VIN №, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данные автомобили являются предметом залога, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 563,13 руб., в том числе: основной долг – 1 782 737,01 руб., финансовые санкции - 16 826,12 руб., как обеспеченные залогом имущества: транспортное средство грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый; по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 818,28 руб., в том числе: основной долг – 556 484,09 руб., финансовые санкции - 5 334,19 руб., как обеспеченные залогом имущества: прицеп SCHMITZ SOI, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серый; по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 473 537,70 руб., в том числе: основной долг – 2 445 281,63 руб., финансовые санкции – 28 256,07 руб., как обеспеченные залогом имущества: транспортное средство грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1844 LS, VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый. В рамках процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим проводились мероприятия по поиску вышеуказанного имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. В ходе данных мероприятий установлено, что должником ФИО5 указанное имущество передано в пользование ФИО6,, который в рамках проверки заявления об угоне предоставил органам МВД России сведения о местонахождении имущества, несоответствующие действительности. В рамках проверки органами полиции не установлено местонахождение имущества. Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость АМТС грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, VIN №, с учетом износа, составляет 2 490 000,00 руб. Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость прицепа марка, модель - SCHMITZ S01 категория № - прицеп, VIN №, с учетом износа составляет 1 087 000,00 руб. Итого сумма ущерба составляет 3 577 000 руб.
Впоследствии финансовый управляющий уточнил исковые требования, указав, что сумма ущерба, причиненного действиями ФИО4, составляет 4 552 000 руб. в связи с тем, что в исковом заявлении ошибочно указаны стоимость транспортного средства по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, VIN №, составляет 3 465 000,00 руб., вместо 2 490 000,00 руб.
Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах истца ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, был извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В письменном отзыве указано, что по сведениям официального сайта ГИБДД право собственности на транспортные средства не перешло к третьим лицам. Материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача транспортных средств от истца ответчику. Наличие и размер убытков подтверждаются заключениями о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размером непогашенных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ФИО3 Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь подтверждаются материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в результате действий ответчика транспортные средства, которые могли быть реализованы, фактически утрачены, что напрямую влияет на объем удовлетворения требований кредиторов.
Суд, выслушав пояснения финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 продлена на 2 месяца.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежат на праве собственности транспортные средства: MERSEDES BENZ ACTROS 1841 LS, VIN №; а также прицеп SCHMITZ S01, VIN № (л.д. 75).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 (ныне ФИО1) Т.В.: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (М) в размере 1 799 563,13 руб., в том числе: основной долг - 1 782 737,01 руб., финансовые санкции - 16 826,12 руб., как обеспеченные залогом имущества: транспортное средство грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN № года выпуска, цвет белый; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (М) в размере 561 818,28 руб., в том числе: основной долг - 556 484,09 руб., финансовые санкции - 5 334,19 руб., как обеспеченные залогом имущества: прицеп SCHMITZ SOI, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серый; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (М) в размере 2 473 537,70 руб., в том числе: основной долг - 2 445 281,63 руб., финансовые санкции - 28 256,07 руб., как обеспеченные залогом имущества: транспортное средство грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1844 LS, VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый (л.д. 62-65).
Финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника предпринимались меры по розыску спорных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО2 было подано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об объявлении в розыск следующих транспортных средств: Грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACTROS 1841 LS, категория № - С, цвет - белый, V 11916 куб. см., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса 18 000 кг, год выпуска - 2008 г., VIN №, государственный регистрационный знак № прицеп марка, модель - SCHMITZ S01 категория № - прицеп, цвет - серый, разрешенная максимальная масса 39 000 кг, год выпуска - 2007 г., VIN №, государственный регистрационный знак № - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACROS 1844 LS, цвет - белый, разрешенная максимальная масса 18 000 кг., год выпуска - 2010 г., VIN №, государственный регистрационный знак №; ИЖ-21251, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, VIN № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО2 подано аналогичное заявление в отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу. Причиненный ущерб оценен в размере 4 834 919,11 руб. (л.д. 16).
При проведении проверки по заявлениям арбитражного управляющего (материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) были получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что с 1999 года по 2009 год она проживала совместно с ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак зарегистрирован не был. В 2002 году ФИО1 на свое имя зарегистрировала ИП «.......», основным видом деятельности ИП являлась аренда транспортных средств. С момента открытия ИП с ФИО4 совместно занимались предпринимательской деятельностью. В обязанности ФИО3 по общей договоренности с ФИО4 входала подготовка и сдача налоговых деклараций по ИП. ФИО4 занимался ремонтом транспортных средств, находил партнеров, на нем была вся хозяйственная часть. В 2009 или в 2010 году ФИО4 ушел из семьи. В 2010 году, когда ФИО3 уже не проживала совместно с ФИО4, ею на его имя была выдана нотариально заверенная доверенность сроком на шесть лет. Согласно данной доверенности ФИО4 мог управлять ИП от имени ФИО3 Ориентировочно в 2013 году ФИО4 обратился к ФИО3 с предложением оформить на её имя (т.е. на ИП) автокредит с целью приобретения новых автомобилей, т.к. автомобили которые он сдавал в аренду, находились уже в старом состоянии и часто выходили из строя. Изначально ФИО3 не согласилась на оформление кредита, т.к. сумма была достаточно большой. Впоследствии, ФИО4 уговорил её на оформление автокредита на её ИП с целью приобретения двух тягачей и одного автоприцепа, пояснив, что после продажи старых автомобилей он передаст ей 1 000 000 рублей. Подбором транспортных средств занимался лично ФИО4 Таким образом, в 2013 году были приобретены на имя ИП следующие транспортные средства: грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет белый; прицеп SCHMITZ SOI, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серый; грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1844 LS. VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый. Данные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на ИП «ФИО7». Постановкой автомобилей на регистрационный учет занимался ФИО4, т.к. у него имелась генеральная доверенность и присутствие ФИО3 при постановке автомобилей на регистрационный учет не требовалось. Вышеуказанные транспортные средства ФИО4 после оформления автокредита получал в автосалоне. Договор купли-продажи транспортных средств с представителями автосалона подписывала ФИО3 В 2014 году на адрес регистрации ФИО3 стали поступать письма об образовавшейся задолженности в налоговой службе по ИП. Для установления всех обстоятельств она попыталась связаться с ФИО4, но продолжительное время найти его не могла. В начале 2015 года ФИО4 сам связался с ФИО3, пояснив, что нужно вместе съездить в налоговую службу, установить полную сумму задолженности, и он образовавшуюся задолженность погасит в полном объеме. В 2016 году ФИО3 закрыла свое ИП в связи с тем, что ФИО4 перестала доверять, т.к. он не выполнил обещание по погашению в полном объеме образовавшихся задолженностей, также ей не было известно, где находятся принадлежащие ей транспортные средства, хотя ФИО3 неоднократно просила ФИО4 вернуть их ей. В процессе беседы по факту возврата транспортных средств ФИО4 находил различные отговорки, чтобы не возвращать транспортные средства, поясняя, что вот-вот в ближайшее время он все решит и погасит образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам и перед налоговой службой. С 2016 года ФИО4 перестал оплачивать по кредитным обязательствам и перестал выходить на связь. В апреле 2020 года между ФИО3 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в которого ФИО4 просил оформить генеральную доверенность на его имя поясняя это тем, что не имея данной доверенности ему сложно проходить технический осмотр транспортных средств и оформлять различные бумаги по грузоперевозкам. В оформлении доверенности ФИО4 было отказано, ФИО3 попросила вернуть принадлежащие ей транспортные средства. ФИО4 пояснил, что транспортные средства находятся у него и с ними все в порядке и отключил звонок, не поясняя, намерен ли он вернуть транспортные средства. Последний раз транспортные средства ФИО3 видела ориентировочно в 2017 или в 2018 году. Данные транспортные средства находились у ФИО4 на автостоянке в микрорайоне, точного адреса не знает.
Из пояснений ФИО4 следует, что с 2000 по 2009 год он проживал совместно с ФИО5, официальный брак зарегистрирован не был. В начале 2000 годов ФИО3 зарегистрировала на свое имя ИП, основным видом деятельности ИП являлась аренда транспортных средств и оказание транспортных услуг. С момента открытия ИП ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью. В 2009 или в 2010 году ФИО4 ушел из семьи. В 2010 году, когда уже не проживали совместно с ФИО3, она выдала на имя ФИО4 нотариально заверенную доверенность сроком на шесть лет. Согласно данной доверенности он мог управлять ИП от имени ФИО3 Ориентировочно в 2013 году он обратился к ФИО3 с предложением оформить на ее имя (т.е. на ИП ФИО7) автокредит с целью приобретения новых автомобилей, т.к. автомобили, которые сдавались в аренду, находились уже в старом состоянии и часто выходили из строя. ФИО3 согласилась на оформление кредита с целью приобретения двух тягачей и одного автоприцепа. По достигнутой устной договоренности ФИО4 должен был ФИО3 выплачивать какую-то часть денежных средств от полученного дохода. Автокредит оформлялся в отделении Сбербанка России На каждое транспортное средство был оформлен отдельный автокредит. Подбором транспортных средств занимался ФИО4 Таким образом, в 2013 году были приобретены на имя ИП следующие транспортные средства: грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый; прицеп SCHMITZ SOI, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серый; грузовой тягач (седельный) Mercedes Benz Actros 1844 LS. VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый. Данные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на ИП ФИО7 После постановки автомобилей на регистрационный учет данные автомобили ФИО4 стал сдавать в аренду. Относительно автомобиля грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ АСТROS 1841 LS, категория № - С, цвет - белый, V 11916 куб. см., тип двигателя – дизельный, VIN №, регистрационный знак № ФИО4 пояснил, что ориентировочно в 2015-2016 году на автомобиле вышел из строя двигатель. На момент поломки автомобилем управлял он. ФИО4 нашел в г. Перми организацию, которая занимается ремонтом грузовых автомашин, расположенную по адресу: <адрес>. Между ФИО4 и руководителем автосервиса была достигнута устная договоренность о том, что они будут осуществлять ремонт двигателя автомобиля. Через непродолжительное время руководитель автосервиса сообщил о том, что была проведена диагностика дефектов двигателя автомобиля MERSEDES BENZ, в результате чего было установлено, что двигатель автомобиля не подлежит восстановлению. Автомобиль ФИО4 оставил на территории данного автосервиса в связи с тем, что не мог оплатить за эвакуацию водителю автосервиса. С руководителем автосервиса не созванивался и не мог каким-либо образом решить вопрос. Ориентировочно через 1,5 года после того как автомобиль MERSEDES BENZ был перевезен на парковку автосервиса, расположенного по адресу <адрес>-99, т.е. в 2017-2018 г.г. ФИО4, стало известно от одного из водителей большегрузного автомобиля, что вышеуказанного автомобиля MERSEDES BENZ на территории автосервисанет. В автосервис по факту пропажи автомобиля не обращался. Также по данному факту не обращался в полицию и не сообщал о случившемся собственнику транспортного средства. Последний раз автомобиль MERSEDES BENZ, VIN № видел на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, когда он был перемещен на автоэвакуаторе на данную автостоянку. Относительно автомобиля - MERSEDES BENZ ACROS 1844 LS, цвет – белый, год выпуска - 2010 г., VIN №, гос. peг. знак № ФИО4 пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у го. Какого либо умысла распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, скрывать его, либо скрываться самому у него нет. Относительно прицепа марки, модели - SCHMITZ SOI, цвет - серый, год выпуска - 2007 г., VIN №, гос. peг. знак № ФИО4 отказался давать какие-либо пояснения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, переданные ФИО4 транспортные средства в виде грузового - тягача седельного, марки, модели - MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, категория № - С, цвет – белый, V 11916 куб. см., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса 18 000 кг, год выпуска - 2008 г, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицепа марки, модели - SCHMITZ S01, категория № - прицеп, цвет - серый, разрешенная максимальная масса 39 000 кг, год выпуска - 2007 г., VIN №, государственный регистрационный знак №; грузового тягача (седельного) марки, модели Mercedes Benz Actros 1844 LS. VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый, возвращены ФИО3 не были.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каких-либо действий по возврату спорного имущества со стороны ФИО4 предпринято не было, кроме того действия ФИО4 привели к утрате заложенного имущества, а именно транспортного средства MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, категория № - С, цвет – белый, год выпуска – 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем он сам сообщил в своих объяснениях.
Также ответчик до настоящего времени не передал финансовому управляющему сведения о месте нахождения грузового тягача (седельного) марки, модели Mercedes Benz Actros 1844 LS. VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый, а так же не передал грузовой тягач (седельный) марки, модели Mercedes Benz Actros 1844 LS. VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый, находящийся в его пользовании, что является препятствием в реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.
Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость АМТС грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, VIN №, с учетом износа, составляет 2 490 000,00 руб. Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость прицепа марка, модель - SCHMITZ S01 категория № - прицеп, цвет - VIN №, с учетом износа, составляет 1 087 000,00 руб. (л.д. 8-11).
Дополнительно истцом представлено заключение о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АМТС Грузовой - тягач седельный, марка, модель - MERSEDES BENZ ACROS 1841 LS, VIN №, с учетом износа, составляет 3 465 000,00 руб. (л.д. 107-111).
Таким образом, сумма причиненного ущерба оценивается истцом в размере 4 552 000 руб. (3 465 000 + 1 087 000).
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 4 552 000 руб.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было удовлетворено судом.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы в сумме 30 960 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в доход бюджета (исходя из цены иска 4 552 000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования финансового управляющей ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 4 552 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 30 960 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова