Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 529 614,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов, связанных с оплатой доверенности в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин на 6 км + 550 м на ФАД Р-217 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, не выполнил требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» г/н №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Лада Гранта» г/н № является истец.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, в целях определения размера убытков независимым оценщиком была проведена независимая экспертиза (оценка).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» г/н № без учета износа составляет 473 719 рублей, 55 895,43 рублей – утрата товарной стоимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные о времени и месте проведения заседания своевременно и надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

От ответчика ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании исковых требований ФИО2 к нему в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. Признание иска дано добровольно. Последствия признания иска ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин на 6 км + 550 м на ФАД Р-217 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, не выполнил требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» г/н №, под управлением ФИО5

Вина ФИО3 подтверждается постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта» г/н № является истица ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 719 рублей и 55895, 43 утрата товарной стоимости. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме, признание иска дано добровольно, последствия признания иска ответчику понятны.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного присшествия в сумме 529 614,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова