Дело № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу а/д М5 «Урал» Самара – Уфа –Челябинск 1463км 400м, <адрес>, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к новому владельцу.

Заявитель просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, кне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу а/д М5 «Урал» Самара – Уфа –Челябинск 1463км 400м, Республика Башкортостан, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи "АВТОУРАГАН ВСМ2" (заводской № свид. о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выбытии указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения из владения ФИО2 (например, полис ОСАГО в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения) суду не представлено.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО2 С регистрационного учета в связи с продажей транспортное средство снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зубаирова С.С.