Магарамкентский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2023 года по делу № 33-6779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «Докузпаринский район» о восстановлении на работе, и взыскании заработной за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора Магарамкентского района РД Меджидова Р.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ФИО2, просившего отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя администрации МР «Докузпаринский район» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «<адрес>» РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата>г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность ведущего специалиста уполномоченного по взаимодействию с сельскими поселениями администрации МР «<адрес>» с ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию, что подтверждается распоряжением о приеме на работу №-к от <дата>г.

<дата>г. распоряжением главы администрации МР «<адрес>» №-к он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.77, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Распоряжение об увольнение считает незаконным, поскольку <дата>г. он находился на похоронах двоюродного брата и по объективным причинам отсутствовал на рабочем месте. О том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, заблаговременно сообщил руководителю аппарата администрации МР «<адрес>» РД ФИО8, чтобы тот в свою очередь оповестил главу администрации ФИО10

На основании изложенного просил восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2023г.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена уважительность причин его отсутствия на работе, о том, что он находился на похоронах двоюродного брата, о чем знали и видели не только сотрудники администрации, но и глава МР «<адрес>» ФИО7, об этом заблаговременно был поставлен в известность также и руководитель аппарата администрации ФИО8, несмотря на это глава района дал указание уволить его. За период работы с 1981 года он не имел дисциплинарных взысканий.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что судом не были учтены обстоятельства, при которых истец отсутствовал на работе, уважительность причин его отсутствия, предшествующее его поведение и отношение к работе. Суд не выяснил, чем было обусловлено применение ответчиком наиболее суровой меры дисциплинарной ответственности в отношении истца, учитывая обычаи и традиции народов РД, а также то, что истец является старшим в семье в силу чего ему поручается организация проведения свадеб и похорон

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между администрацией МР «<адрес>» РД и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он истец принят на должность ведущего специалиста уполномоченного по взаимодействию с сельскими поселениями, работнику установлен график работы с 8.00ч. по 17.00ч. с обеденным перерывом с 12.00ч. по 13.00ч., с ежемесячной оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно п.5 и п.7 условий трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности, соблюдать режим рабочего времени, соблюдать трудовую дисциплину.

<дата> в 12 часов 00минут, <дата> в 13 часов 10 минут, 04.04.2023г. в 17 часов 00 минут начальником отдела кадров МР «<адрес> в присутствии: заместителя главы администрации ФИО17, руководителя аппарата ФИО8, главного специалиста ФИО14 и секретаря ФИО15 составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Распоряжением № от <дата> главой администрации МР «<адрес>» ФИО10 создана комиссия в связи с невыходом истца на работу.

Согласно распоряжению главы МР «<адрес>» №-к от <дата> ФИО1 уволен за прогул по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом основанием для увольнения явились указанные выше акты от <дата> об отсутствии его на рабочем месте, докладная записка начальника отдела кадров МР «<адрес>» РД ФИО11, заключение по результатам проверки, объяснение ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд сослался на то, что он отсутствовал на работе <дата> без уважительных причин, совершил прогул и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, из объяснений ФИО1 от <дата> усматривается, что <дата> он отсутствовал на работе в связи с тем, что находился на похоронах близкого родственника - двоюродного брата ФИО12, о чем предупредил управляющего делами администрации ФИО8

Из свидетельства о смерти от <дата>, а также медицинского свидетельства о смерти № от <дата>, предоставленных истцом в качестве уважительности причин отсутствия его на рабочем месте следует, что ФИО13 действительно умер <дата>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что 04.04.2023г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем ими в составе комиссии были составлены три акта.

Доводы ФИО1 о том, что он отсутствовал на работе <дата> в связи с похоронами двоюродного брата ФИО13 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил, что работает руководителем аппарата администрации МР «<адрес>», ФИО1, сообщал, что скончался его двоюродный брат ФИО13, в связи с чем <дата> он будет на похоронах и не выйдет на работу.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что он отсутствовал на работе <дата> по уважительной причине заслуживал внимания и надлежащей оценки.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающего из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, работодатель не предоставил доказательства, указывающие на невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 60 лет, он имеет длительный трудовой стаж, положительно характеризуется, не имеет дисциплинарных взысканий.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение его к труду.

Суд этим обстоятельствам также не дал надлежащей оценки, поэтому увольнение истца нельзя признать законным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>г. отменить. Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста уполномоченного по взаимодействию с сельскими поселениями администрации МР «<адрес>» РД.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: