Решение по делу № 2-3198/2023 от 30.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Дело № 2-3198/2023 64RS0004-01-2023-003424-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее СНТ «Строитель») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

истребовать имущество ФИО1 в виде фундаментные блоки ФБС в количестве 110 штук и плиты перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук из СНТ «СТРОИТЕЛЬ»;

взыскать с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» в пользу истца убытки в размере 204 320 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру г.Балаково Саратовской области направлено заявление в последствии которое перенаправили в УВД по Балаковскому муниципальному району о том, что председатель СТ «Строитель 3» ФИО3 самовольно разобрала подвальное помещение под строительство дома на садовом участке № садоводческого товарищества «Строитель 3».

Осмотром места происшествия установлено, что садовый участок размером 40мХ25м № по <адрес> расположен в СТ «Строитель 3». По внешнему периметру ограждений не имеет. Вдоль правой границы участка произрастают деревья акации, сливы. По территории участка произрастает дикорастущая трава. В дальнем правом углу осматриваемого участка имеется углубление в земле размером 6,2мХ7,4м высотой 1м. Внутри котлована имеются фрагменты бетона, цементного раствора. С фронтальной стороны котлована на земле лежит бетонная плита размером ЗмХ6м.

В СТ «Строитель» истцу принадлежал садовый участок № по <адрес>, на котором производил строительство дома смонтировал из блоков и плит в котловане подвальное помещение будущего дома.

Опрошенная в ходе проверки сторож СТ «Строитель 3» ФИО4 пояснила, что по указанию председателя СТ «Строитель» ФИО3 с садового участка № были демонтированы при помощи автокрана бетонные блоки, и перевезены на берег реки Сазанлей на территории СТ «Строитель 3».

Опрошенная в ходе проверки председатель СТ «Строитель» ФИО3 пояснила, что было принято решение об исключении ФИО5 из членов СТ «Строитель 3» на общем собрании уполномоченных СТ «Строитель 3» данный участок был безвозмездно передан ФИО6 и было принято решение о вывозе стройматериалов с участка № на берег реки Сазанлей, на территории СТ «Строитель 3», где они находятся в настоящее время, и ФИО5 может забрать их в любое удобное для него время.

Однако, при осмотре данного места невозможно получить данные блоки, ввиду длительных препятствия со стороны председателей СНТ «Строитель 3» в доступе к данному месту, и несогласии по факту предоставить проезд к своему имуществу ФИО1 на специальной технике (кран и др.).

Осмотром места происшествия по материалам проверки со стороны МВД установлено, что на берегу реки Сазанлей, у кромки воды, лежат бетонные блоки, плиты, обломки бетонных блоков и плит, при этом часть бетонных блоков уложена в виде незаконченного строения. ФИО1 представлены копии документов: дачной книжки, письмо из СТ «Строитель 3» об исключении ФИО5 из членов СТ «Строитель 3», письмо ФИО1 ФИО3, свидетельство о смерти ФИО5, справка с места работы ФИО1, смета стоимости строительства подвального помещения, накладные на приобретенные строительные материалы, приказ о назначении ФИО1 ген. Директором ООО «Колос».

Строительные материалы на строительство подвального помещения приобретались ФИО1 лично, после чего ФИО1 от имени ИЧП «Гея» реализовал себе лично данные строительные материалы, ФИО3 ФИО1 лично не предупреждала о необходимости демонтировать подвальное помещение. Средняя рыночная цена на сентябрь 2016 года одного фундаментного блока ФБС 4 составляет 1500 рублей, средняя рыночная цена на сентябрь 2016 года одной плиты перекрытия ПК 63-15 составляет 11 180 рублей.

Таким образом, проверкой установлено общая стоимость строительных материалов заявленных ФИО1 составляет 204 320 рублей.

Также истцом было направлено в адрес СНТ «Строитель» претензия ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к своему имуществу и о возврате данного имущества, однако до сих пор истцу ответ не предоставлен.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, мнение по иску не предоставил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 был принят в члены СТ «Строитель» и ему был выделен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Красноярское МО, СТ «Строитель», участок №, VII квартал.

Данные обстоятельства подтверждены копией книжки члена СТ «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

В последующем после смерти ФИО5, земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Красноярское МО, СТ «Строитель», участок №, VII квартал, был предоставлен в пользование гр.ФИО6

В связи с предоставлением в безвозмездное пользование земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Красноярское МО, СТ «Строитель», участок №, VII квартал, гр. ФИО6, по ее заявлению с земельного участка были вывезены строительные материалы находящиеся на земельном участке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании фундаментных блоков ФБС в количестве 110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук из СНТ «СТРОИТЕЛЬ», истец ФИО1 ссылается на то, что в СТ «Строитель» истцу принадлежал садовый участок № по <адрес>, на котором производил строительство дома смонтировал из блоков и плит в котловане подвальное помещение будущего дома. В последующем было принято решение об исключении ФИО5 из членов СТ «Строитель 3» на общем собрании уполномоченных СТ «Строитель 3» данный участок был безвозмездно передан ФИО6 и было принято решение о вывозе стройматериалов с участка № на берег реки Сазанлей, на территории СТ «Строитель 3. Поскольку строительные материалы истцу не возращены, истец полагает, что нахождение данных строительных материалов у ответчика является незаконным владением, в связи с чем, фундаментных блоки ФБС в количестве 110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук подлежит истребованию.

Земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Красноярское МО, СТ «Строитель», участок №, VII квартал, во владении и пользовании истца не находился, истец в члены товарищества принят не был.

Анализируя представленные истцом ФИО1 доказательства суд, находит заявленные исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчика.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения СТН «Строитель» представлены копия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве садового домика на уч. 301 СТ, копия членской книжки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания ответчиком этого имущества.

Из материалов дела следует, что договор договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИЧП «Гея» и ФИО1 о строительстве садового домика на уч. 301 СТ не содержит перечня передаваемого имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства свидетельствующие о принадлежности указанного имущества истцу.

Руководствуясь ст.209, ст.301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества от ответчика.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика СНТ «Строитель» убытков в размере в размере 204 320 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он, вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, фактическим основанием реализации мер имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие, или недоказанность в судебном разбирательстве одного или нескольких вышеобозначенных требований делает невозможным применение гражданско-правовых санкций имущественного характера к ответчику за вред, причиненный имуществу истца.

И если нормы действующего материального права (законоположения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируют вину причинителя вреда в совершении противоправного деяния, и фактически освобождают истца от бремени доказывания указанного элемента состава деликтного гражданско-имущественного правонарушения, то в отношении оставшихся трех элементов (наличие противоправного поведения, наступивший вред (убытки) и причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом) бремя доказывания в полном объеме лежит на истце, то есть на собственнике имущества, которому предположительно был причинен вред.

Подобная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

В данном случае, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба причиненного имуществу истца в фундаментных блоков ФБС в количестве 110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук, находится в зависимости от установления обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика состава правонарушения, выразившегося в наступлении имущественного вреда, в противоправности поведения причинителя вреда, в причинной связи между двумя первыми элементами.

Указанные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Однако подобное, вопреки требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика и свидетельствующих о том, причинные истцу, состоят в причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие доказательств того, что спорное имущество в виде фундаментных блоков ФБС в количестве 110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук, находится у ответчика, принадлежность указанного имущества истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения материального вреда.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО5 АлексА.а к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина