Судья Попенко К.И. Дело №33-7397/2023 (№2-1236/2023)
УИД 22RS0011-02-2021-002671-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
ФИО1
Довиденко Е.А., ФИО2,
ФИО3,
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 года по делу
по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Р.», ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать материальный вред в размере 46 500 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период предварительного следствия содержался под стражей; в ДД.ММ.ГГ года обратился с ходатайством к старшему следователю МО МВД России «Р.», в производстве которой находилось уголовное дело, о направлении его на медико-социальную экспертизу с целью выявления возможных заболеваний, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление.
В последующем, на основании его обращения в Бюро МСЭ-*** <адрес> по направлению на МСЭ формы 088/у из МЧ-*** ФКУЗ «МСЧ-22 ФСИН России» он был направлен на медико-социальную экспертизу, в результате которой установлены <данные изъяты>), послужившие основанием для установления ему с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Поэтому отказ должностного лица следственного органа в назначении медико-социальной экспертизы считает незаконным, поскольку привел к невозможности своевременного получения социальной выплаты, приобретения лекарственных препаратов. Так, в период нахождения под стражей в ИВС <адрес> он неоднократно (ДД.ММ.ГГ года) обращался за медицинской помощью, доставлялся в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>», где оказывалось лечение и были выданы назначения о необходимости приема лекарственных препаратов, которые он не имел возможности приобрести по причине отсутствия денежных средств, и которые также отсутствовали в аптеке ИВС <адрес>. В результате неполучения надлежащего лечения у него развились <данные изъяты>. Пенсия по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., социальный пакет включает льготное приобретение лекарственных препаратов. В результате незаконных действий сотрудников СО МВД России «Р.» ему причинен материальный вред в виде неполученной пенсии по <данные изъяты> с декабря ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 46 500 руб., а также моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных физическими болями и неосведомленностью о том, какие заболевания имеют место быть.
Решением Р. городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ отменены по мотиву нарушения судом норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие истца ФИО5, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Р. городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, запросить в Р. городском суде и ФКУ ЛИУ*** УФСИН России по Алтайскому краю информацию имелись ли на ДД.ММ.ГГ в материалах уголовного дела *** и личное дело содержащегося под стражей сведения о состоянии здоровья ФИО5, наличии заболеваний, прохождения лечения заболеваний, установленных и выявленных ВК и МСЭ; запросить в ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю медицинскую карту и историю болезни с целью установления имелась ли на момент заключения под стражу у истца заболевания указанные в решении МСЭ от ДД.ММ.ГГ либо появились позднее; запросить в «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» сведения о состоянии здоровья истца, в том числе о прохождении ежегодной комиссии в апреле 2020 года либо заключения данной поликлиники в Р. филиале АО «Алтайвагон»; данные документы обозреть в судебном заседании.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство о проведении в отношении истца медико-социальной экспертизы направлено надлежащему лицу -следователю. Отказ должностного лица следственного органа в назначении медико-социальной экспертизы привел к необоснованному затягиванию обследования, установлению <данные изъяты> с задержкой в 5 месяцев, что ухудшило состояния здоровья истца и причинило нравственные страдания. Вопреки выводам суда, на момент разрешения ходатайства в уголовном и личном делах содержались медицинские документы, отражающие имеющиеся заболевания, являющиеся достаточными для назначения ВК и МСЭ. Указывая в решении о наличии у истца заболеваний на момент заключения под стражу, суд оставил без внимания те обстоятельства, что до заключения под стражу истец был трудоустроен в АО «<данные изъяты> где ежегодно проводится медицинская комиссия, последняя проведена в апреле 2020 года. Вывод суда о получении истцом необходимой медицинской помощи противоречит материалам дела, так как о некоторых заболеваниях истец узнал только после проведения ВК и МСЭ, которые сильно обострились. В связи с несвоевременным диагностированием заболеваний и разработкой программы реабилитации с задержкой в 5 месяцев истец не мог своевременно получить лечение.
В письменных возражениях ответчики, третье лицо, прокурор <адрес> просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отказ должностного лица следственного органа в направлении ФИО6 на медико-социальную экспертизу является законным и обоснованным, поскольку обращение ФИО5 не было подтверждено какими-либо медицинскими документами, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде неполученных выплат по инвалидности в сумме 46 500 руб. отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы ФИО5 о неоказании ему должной медицинской помощи, непредоставлении лечения, необеспечении лекарственными препаратами, ухудшении состояния здоровья, а также факты нарушения каких-либо неимущественных прав последнего не нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены судебного акта. Вместе с тем, полагает необходимым отметить, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности отказа должностного лица следственного органа в направлении ФИО6 на медико-социальную экспертизу, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Порядок направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных (далее - лиц, содержащихся в учреждениях УИС) на медико-социальную экспертизу, проведения освидетельствования и его документальное оформление, составления индивидуальной программы реабилитации инвалида, порядок обжалования решения учреждений медико-социальной экспертизы (далее - бюро медико-социальной экспертизы) определен Инструкцией о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Минюстом Российской Федерации 23 августа 1999 года №18/39-1010 (далее - Инструкция).
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях УИС, в случаях расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма или последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты.
Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме (п.4 Инстукции).
Согласно п.5 Инструкции начальник ЛПУ УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико - социальную экспертизу в условиях лечебно - профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.
По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу (ф. 088/У-97), утвержденную Приказом Минздрава России от 14 мая 1997 года № 141 (п.6 Инструкции).
Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что администрация учреждения УИС формирует и представляет в территориальное бюро медико-социальной экспертизы личное дело, характеристику, медицинскую карту (историю болезни), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в учреждениях УИС, о проведении освидетельствования, одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования.
Территориальное бюро медико-социальной экспертизы рассматривает представленные документы, которые должны отражать клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные, проводит личный осмотр лица, содержащегося в учреждениях УИС, оценивает степень ограничения его жизнедеятельности и принимает решение о признании инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности (п.10 Инструкции).
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в соответствии с установленным законом порядком направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных на проведение медико-социальной экспертизы письменное заявление о проведении медико-социальной экспертизы должно подаваться лицом, содержащимся в учреждениях УИС, на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС. Последним организуются меры по обследованию лица, по результатам которого, в случае наличия оснований, выдается направление на медико-социальную экспертизу, проводимую территориальным бюро медико-социальной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в период следственных действий по уголовному делу содержался в ИВС МО МВД России «Р.», с ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по АК.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился на имя руководителя бюро-медико-социальной экспертизы *** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро МСЭ ***) с заявлением от ДД.ММ.ГГ о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, указывая на то, что у него имеется <данные изъяты> заболевания, в СИЗО-*** получает курс <данные изъяты> лечения.
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения бюро МСЭ *** ФИО5 рекомендовано представить дополнительные документы для проведения медико-социальной экспертизы, в том числе заверенную копию паспорта и СНИЛС, справку ВК, медицинские документы, отражающие состояние здоровья на момент обследования. Указано, что обследование будет проведено после поступления в бюро МСЭ *** необходимых документов.
ДД.ММ.ГГ начальником филиала «Медицинская часть ***» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого принято решение о направлении ФИО5 для освидетельствования в бюро МСЭ *** для установления <данные изъяты>. При этом указано, что у ФИО5 имеются такие заболевания как <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки по коронавирусной инфекции в отношении истца на основании направления на МСЭ формы 088/у, поступившему из МСЧ-*** ФКУЗ «МСЧ***» ФСИН России, в бюро МСЭ *** проведена заочно медико-социальная экспертиза, по результатом которой у ФИО5 выявлены <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГ ФИО5 является получателем страховой пенсии по <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>)» в общей сумме <данные изъяты>.
Аналогичное заявление ФИО5 о проведении медико-социальной экспертизы поступило ДД.ММ.ГГ в МО МВД России «Р.», по результатам рассмотрения которого начальником следственного отдела отказано в проведении медико-социальной экспертизы. ФИО5 разъяснено право на обжалование принятого решения в вышестоящий орган внутренних дел, прокуратуру или суд. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано истцом не было.
В период содержания под стражей ФИО5 осматривался на предмет болезней - <данные изъяты>; проходил ультразвуковую диагностику, профилактические осмотры, в том числе осматривался, <данные изъяты>; в случае предъявления жалоб, получал соответствующее лечение, что подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, сигнальным листом СМП *** от ДД.ММ.ГГ, сигнальным извещением от ДД.ММ.ГГ, амбулаторной картой больного ФИО5 (н/срока ДД.ММ.ГГ, к/срока ДД.ММ.ГГ, ч.<данные изъяты>).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что медико-социальная экспертиза ФИО5 была проведена в установленном законом порядке на основании заявления последнего, направленного на имя руководителя бюро МСЭ *** через начальника учреждения УИС, которым, в свою очередь, были приняты меры по обследованию истца, по результатам которого выдано направление на медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ ***, последним по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о признании ФИО5 <данные изъяты>.
Довод истца о том, что он самостоятельно обратился в бюро МСЭ *** для проведения медико-социальной экспертизы, не соответствует действительности, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В частности, из ответа бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО5 был уведомлен о присвоении ему <данные изъяты>, указано, что медико-социальная экспертиза была проведена на основании направления на МСЭ формы 088/у, поступившему из МСЧ*** ФКУЗ «МСЧ***» ФСИН России. В <данные изъяты> также указано наименование медицинской организации, направившей <данные изъяты> на медико-социальную экспертизы – МЧ-*** ФКУЗ «МСЧ-*** ФСИН России».
С учетом изложенного, нарушений прав ФИО5 на проведение медико-социальной экспертизы, повлекших, по мнению последнего, причинение материального вреда в виду неполученной пенсии по <данные изъяты>, допущено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом отказ должностного лица следственного органа в назначении медико-социальной экспертизы фактически не свидетельствует о нарушении прав ФИО5, поскольку для направления на медико-социальную экспертизу лиц, содержащихся под стражей, предусмотрен иной порядок, который в рассматриваемом случае был соблюден. Ответ начальником следственного органа об отказе в проведении медико-социальной экспертизы был дан истцу на основании заявления последнего, поступившего в МО МВД России «Р.» в период производства по уголовному делу, в рамках которого данный вопрос согласно вышеприведенным правовым нормам не разрешается.
Таким образом, отказ сотрудника СО МВД России «Р.» не повлек причинение истцу материального вред в виде неполученной пенсии <данные изъяты> с декабря ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ (то есть в период, когда бюро МСЭ *** рассматривалось заявление о проведении медико-социальной экспертизы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, когда именно были выявлены сопутствующие заболевания, поскольку о некоторых заболеваниях истец узнал только после проведения ВК и МСЭ, которые не были выявлены в результате прохождения ежегодных медицинских осмотров в период работы в АО «Алтайвагон», не принимаются во внимание, поскольку, с учетом изложенного выше не свидетельствуют о незаконности действий работников следственного органа и не являются основанием для взыскания материального вреда по основанию, заявленному в иске, в этой связи заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании медицинских документов подлежит отклонению.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку не доказан факт причинения нравственных страданий, выразившихся в нарушении каких-либо личных неимущественных прав в результате действий сотрудников МО МВД России «Р.», также как и не представлено доказательств того, что во время содержания под стражей истец не получал необходимые медицинскую помощь и уход, не был обеспечен необходимыми лекарственными препаратами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены правильно по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Р. городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.