УИД: 16RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №» Сармановского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении нарушенных трудовых прав, а также по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» Сармановского муниципального района Республики Татарстан, в лице директора ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ и осуществлял трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя, а затем просто в должности тренера.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение о трудоустройстве и работе в должности завскладом ООО «Туган Ресторан-Кухня» <адрес> РТ, с окладом на период испытательного срока (1 месяц) в размере 55 000 рублей в месяц, после – 70 000 рублей в месяц + ежеквартальные премии в размере оклада.

В связи с получением предложения о трудоустройстве и по просьбе руководителя ответчика – директора ФИО1, истец оставил и передал последнему для рассмотрения проект соглашения сторон о расторжении трудового договора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и и.о. директора МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО4 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, работодатель обязался в день прекращения трудового договора выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет и выплатить компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издал приказа об увольнении истца, не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним расчет.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате утраченного заработка, выдаче трудовой книжки, предоставлении сведений о трудовой деятельности, выдаче справок по форме 2-НДФЛ, и досудебную претензию, которые ответчик получи ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и свою трудовую книжку, из которых ему стало известно, что работодатель уволил его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

По мнению истца, названный приказ и основание его принятия являются незаконными, так как приказ издан уже после подписания соглашения о расторжении договора и ответчик обязан был уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением всех условий соглашения.

Несоблюдение ответчиком требований Трудового кодекса РФ привело к нарушению трудовых прав истца. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, истец лишился предлагаемой работы, так ДД.ММ.ГГГГ приглашение его на работу было отозвано, и лишился заработка за время вынужденного прогула в размере, как минимум 55 000 рублей в месяц.

В результате неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения на дату вынесения судом решения, и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения, взыскать с МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ в его пользу компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка (по условиям соглашения) и утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика к истцу заявлен встречный иск, которым представитель ответчика – директор МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО1 просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенное между истцом и и.о. директора МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО4, сославшись на то, что последняя подписала данное соглашение «не имея достаточных компетенций в руководящей должности и не руководствуясь законодательством, и не согласовав с юрист-консультом отделения по делам молодежи, спорта и туризма ФИО5 РТ».

На судебном заседании представитель истца, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении же встречного иска представитель истца просил отказать, указывая на отсутствие законных к тому оснований.

Представитель ответчика на судебном заседании не согласился с заявленным ФИО2 иском, и, настаивая на законности действий МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ, просил отказать в удовлетворении искового заявления, приводя в обоснование своей позиции, в том числе, доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, относительно необходимости признания недействительным, заключенного с истцом, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Представитель прокуратуры <адрес> РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку возникший индивидуальный трудовой спор в данном случае не затрагивает вопроса восстановления работника на работе.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя фактически возложена обязанность предоставления доказательств, как свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии трудовым законодательством наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, однако работодатель ограничен законом в избрании меры дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Также, исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ в должности тренера-преподавателя, а таем просто в должности тренера.

Данное обстоятельство подтверждается копией листов трудовой книжки серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), имеющимися в материалах гражданского дела.

Также судом установлено, что имеется приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный за подписью руководителя – и.о. директора МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ, которым трудовой договор с ФИО2 прекращен и последний уволен с должности тренера за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При этом, работодателем в названном приказе (распоряжении) не верно приведено основание, предусмотренное законом, что также неверно воспроизведено в записи в трудовой книжке.

В приказе (распоряжении) отражена ссылка на наличие многочисленных актов от отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Копии приказа (распоряжения) об увольнении, акта об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте, актов об отказе работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, трудовая книжка были направлены ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес уволенного работника посредством почтовой связи (по описи). Почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании).

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, до момента увольнения истца по инициативе работодателя, МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ в лице руководителя – и.о. директора ФИО4 с работником ФИО2 было заключено о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которого последним днем работы работника должно было стать ДД.ММ.ГГГГ, и в день прекращения трудового договора работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет и выплатить компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка.

Следует отметит, что проект соглашения был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ непосредственно руководителю – директору МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства, в части предусмотренного законом порядка увольнения работника с работы, что уже само по себе является основанием к признанию последующего приказа (распоряжения) об увольнении работника по инициативе работодателя незаконным.

При наличии подписанного полномочным должностным лицом от имени организации соглашения о расторжении с работником трудового договора, действующего и не оспоренного до наступления отраженной в нём даты увольнения работника, работодатель обязан был выполнить все его условия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Исходя из ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, в данном случае не применима, поскольку основание расторжения трудового договора иное – не по инициативе работника (по собственному желанию), а соглашение сторон.

Довод представителя ответчика об отсутствии у и.о. директора МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО4 «достаточных компетенций» (полномочий) на подписание оспариваемого стороной ответчика соглашения, суд считает не состоятельным.

Согласно доводов самого директора МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО1, на момент «больничного» (на период нетрудоспособности) последнего ФИО4 была назначена приказом исполняющим обязанности директора, а посему имела право сделать любое распоряжение в пределах своих полномочий (организационно-распорядительных функций) без получения консультаций юрист-консульта.

Таким образом, суд не находит оснований к признанию заключенного соглашения недействительным.

Встречное исковое заявление МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем каких-либо действий, направленных на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в предусмотренный законом срок не совершено.

Указание работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 на документы-основания, которыми зафиксированы факты прогула истца в марте 2023 года, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Более того, на наличие таких фактов при разрешении предыдущего гражданского дела о восстановлении прав ФИО2 тем же работодателем не указывалось.

После же ДД.ММ.ГГГГ, истец, справедливо полагая уволенным по соглашению сторон, имел право не выходить на работу.

В связи с чем, актирование работодателем прогулов работника начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

При таких обстоятельствах, следует признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ ФИО4 о прекращении с ФИО2 трудового договора в части незаконным, поскольку в любом случае предполагалось увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий соглашения сторон.

Формулировка основания увольнения ФИО2 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дата увольнения ФИО2 с даты «ДД.ММ.ГГГГ» подлежит изменению на дату «ДД.ММ.ГГГГ», согласно заключенного соглашения.

Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения является основанием к внесению в трудовую книжку истца соответствующих изменений.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере одного среднемесячного заработка, поскольку это предусмотрено заключенным соглашением, которое работодатель обязан исполнить.

С МБОУ ДО «Спортивная школа №» ФИО5 РТ в пользу ФИО2 следует взыскать компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка в размере 32 417 рубль 71 копейка, исходя из следующих расчетов: 447 140 рублей 82 копейки (доход за 12 месяцев без вычета подоходного налога) / 12 (число месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (108 дней), поскольку решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению, в следующем размере 2 800 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 32 417 рубль 71 копейка х (12 % (ставка рефинансирования) / 150) х 108 (количество дней).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Действительно, стороной истца представлены документальные доказательства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение о трудоустройстве и работе в должности завскладом ООО «Туган Ресторан-Кухня» <адрес> РТ, с окладом на период испытательного срока (1 месяц) в размере 55 000 рублей в месяц, после – 70 000 рублей в месяц + ежеквартальные премии в размере оклада.

Данное предложение, исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туган Ресторан-Кухня» было отозвано, «в связи с непредоставлением трудовой книжки».

Однако, следует отметить, что действующее трудовое законодательство, которое видимо неизвестно ООО «Туган Ресторан-Кухня», как работодателю, принимающему на работу работника, не запрещает принятие на работу работника без трудовой книжки, не исключает наличия у работника нескольких трудовых книжек, и уж тем более фактически обязывает самого работодателя завести её по письменному заявлению лица, поступающего на работу.

Так, в ч. 5 ст. 68 Трудового кодекса РФ указано, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, не выдача предыдущим работодателем трудовой книжки в предусмотренный законом срок (что несомненно является нарушением трудового законодательства) не являлось препятствием его трудоустройства к другому работодателю, а потому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлена вина работодателя в трудовых прав работника.

Необоснованно уволив работника по иному основанию, нежели предусмотрено в соглашении сторон, работодатель, по сути, поставил работника в безвыходное положение, вынудив последнего посредством судебного разбирательства восстанавливать свои нарушенные права, что причинило ему определенные нравственные переживания (страдания).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание продолжительность по времени периода нарушения прав работника, считает возможным взыскать в пользу последнего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца в этой части в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в большем размере суд не усматривает. Требование истца о взыскании морального вреда в заявленном размере является завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» Сармановского муниципального района Республики Татарстан в части увольнения ФИО2 с должности тренера по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности тренера Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» Сармановского муниципального района Республики Татарстан на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка в размере 32 417 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 71 копейка, проценты (денежную компенсацию) в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» Сармановского муниципального района Республики Татарстан, в лице директора ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов