Решение по делу № 2-769/2025 от 15.04.2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил,

что истец требовал взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 373 858 рублей в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

В обоснование своего требования истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство № повреждено, в связи с чем АО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату, а возместить действительную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений за вычетом страховой выплаты обязан ответчик ООО «<данные изъяты>» в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда и наличие у него трудовых отношений с ответчиком ФИО4, так как страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда недостаточно.

На судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, о составлении заключения эксперта и возобновлении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Как видно из настоящего гражданского дела, включающих материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу <адрес>, автоподъезд к <...> километр плюс 350 метров (влево) транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и находившееся под управлением его работника – гражданина Кыргызской Республики ФИО4, двигалось задним ходом и столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 и находившимся без движения под управлением ФИО8

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу <адрес>, автоподъезд к <...> километр плюс 350 метров (влево) водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось задним ходом и столкнулось с транспортным средством renaul duster с государственным регистрационным знаком №, находившимся без движения под управлением ФИО8

ФИО2 не оспаривал и не опровергал приведенное событие и обстоятельства данного происшествия, а также небезопасность своего маневра, повлекшего названное столкновение.

В результате данного события повреждены названные автомобили, и их повреждения первоначально описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к постановлению по указанному делу об административном правонарушении.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля mercedes-benz была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по такому договору, заключенному с АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «<данные изъяты>» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в сумме 234 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 страховую выплату в таком размере.

По заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО5 провел исследование автомобиля <данные изъяты> в целях оценки и составил об этом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа данного автомобиля и его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 607 858, а с учетом их износа – 451 523,53 рубля.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу соглашение АО «<данные изъяты>» и ФИО1 об урегулировании страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не расторгалось и является действующим, незаключенным или недействительным не признавалось, а также ответчиками не оспаривалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63, пункте 64 и абзаце первом пункта 65 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения названного федерального закона, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства надлежащей формы страхового возмещения и надлежащего размера страховой выплаты, причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству renault и владения ответчиками транспортным средством mercedes-benz, а сторона ответчиков доказывает обстоятельства ненадлежащей формы страхового возмещения и ненадлежащего размера страховой выплаты, отсутствия законных оснований владения ими транспортным средством mercedes-benz, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.

Надлежащая форма страхового возмещения и надлежащий размер страховой выплаты, владение именно ответчиком ООО «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты>, наличие законных оснований владения этим транспортным средством именно у ответчика ООО «<данные изъяты>» и наличие у него трудовых отношений с ФИО4, нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства <данные изъяты> от возмещения причиненного ущерба, ответчиками по настоящему делу не оспаривались и не опровергались.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства наличия права владения транспортным средством mercedes-benz исключительно у ООО «<данные изъяты>», отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством и отсутствия трудовых отношений между ними, а также ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства mercedes-benz и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства <данные изъяты> от ответственности за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> вследствие использования водителем транспортного средства <данные изъяты> с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Причинение транспортному средству <данные изъяты> повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотра автомобиля и заключением специалиста. Повреждения автомобиля, а также рыночная стоимость их восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

В отсутствие других доказательств суд принимает предоставленное заключение специалиста как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной рыночной стоимости восстановительно ремонта участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования к ответчику ООО «<данные изъяты>».

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 12 225 рублей, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 14 700 рублей, услуг почтовой связи в сумме 880,92 рубля и услуг по изготовлению копий заключения специалиста в сумме 2100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставили.

В остальной части суд заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами не признает, так как в случае по настоящему делу законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не заявляет о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики не заявляют возражения и не предоставляют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 373 858 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 78 097 рублей 45 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов