Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в г.Уфе истец следуя по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем марки №, совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги <адрес>, возле <адрес>Б выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена ямы размерами шириной 70 см, длиной 80 см и глубиной 15 см.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного ущерба составляет 94 049 руб. В связи с излоежнным истец просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 94 049 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих привлечены Администрация Калининского районного ГО г.Уфа, Администрация ГО г.Уфа, Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4, иск не признала, указав, что оснований для взыскания ущерба с МБУ «Службы по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление, согласно которому администрации районов самостоятельно осуществляют содержание дорог. Администрация имеет право проводить торги, в том числе торги на проведении ямочного ремонта, в случае несогласия администрации с работой МБУ «Службы по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ», администрация города вправе выйти с регрессными требованиями к ним как к исполнителям, но за содержание дорог они не отвечают.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 пояснила, что действительно существует постановление администрации ГО г. Уфа, где указан перечень автомобильных дорог по содержанию, в том числе ямочного ремонта. Действительно, проводятся торги, но торги на данный момент проводятся только по определенным территориям. Торги по улице, где произошло ДТП не проводятся и содержание данного участка дороги осуществляется в рамках муниципального задания, заключенного с МБУ «Службы по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ», согласно которого ответчику были выделены денежные средства, в том числе на проведение ямочного ремонта. Денежные средства МБУ «Службы по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» выделены в рамках муниципального задания.

Истец и третье лицо Финансовое управление администрации ГО г.Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из п.п.3.1.1.,3.1.2 ГОСТ Р № Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, по ширине 60см и глубине 5 см.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ № определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час., принадлежащему ФИО1 автомобилю марки БМВ Х1, грз К 008 ОТ 702, причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства по управлением ФИО1 на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и схемой происшествия, наезд на яму произошел около <адрес>Б по <адрес>.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

Так, согласно акту осмотра указано о повреждения передней правой шины, диска переднего правого колеса представлены в виде задиров на внешней поверхности элемента, нарушении конструкции, среза металла. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием исследуемого автомобиля. На фотографиях зафиксировано переднее правое колесо, на диске которого имеется схожее по форме и характеру повреждение в виде среза металла на внешней стороне, полученное при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 94 049 рублей. Согласно заключение специалиста № указано, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства №, составляет 94 049 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение данного специалиста. Заключение специалиста не опровергнуто допустимыми доказательствами, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Согласно ответу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как структурного подразделения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ремонт на участке дороги на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где Управление выступало бы заказчиком работ, не производился. В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ п.187 в графе по Калининскому району г.Уфы, приложения к постановлению, <адрес>, передана на содержание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы».

Учитывая изложенное, с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 94 049 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., которые понесены истцом для защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» №) в пользу ФИО1, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 049 руб., расходы за составление экспертного заключение в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и сверх взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.