Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-7255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальморепродукт», ОАО «Надеждинское» о признании права собственности на нежилое здание,

по частной жалобе истца

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2010 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что 19.03.2002 по договору купли-продажи он приобрел у ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» лесораму, в том числе и столярную мастерскую 1962 года постройки, общей площадью 226,9 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 7340 кв.м, по адресу: <адрес>. До настоящего времени он не зарегистрировал своего права, т.к. Холдинговая компания «Дальморепродукт» не передала ему документы на мастерскую. Исходя из изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, столярную мастерскую, общей площадью 226,9 кв.м, 1962 года постройки, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, о чем представили соответствующее заявление.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец. Его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Истец пояснил, что участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска является формой реализации им основных диспозитивных прав в гражданском процессе, направленных на завершение судебного разбирательства за счет отказа стороны от своих материальных прав полностью или частично.

Судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца в судебном заседании в присутствии самого истца, выражен в адресованном суду заявлении, оформленном в письменной форме и приобщенном к делу, последствия совершения приведенного действия истцу разъяснены и понятны (л.д. 153).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано не им, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы истца о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 06.08.2010 и обжалуемого определения от 06.08.2010 следует, что истец наряду с представителем ФИО3 принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Дальморепродукт», ОАО «Надеждинское» о признании права собственности на нежилое здание прекращено в 2010 году, истец, оспаривающий факт подписания заявления об отказе от иска, проявил заинтересованность в исходе дела спустя более 10 лет, подав частную жалобу на определение о прекращении производства по делу 30.05.2023.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи