Судья Саитова Е.А. Дело № 22-2479/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 20 ноября 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,
при секретаре Третьяковой В.В., с участием: прокурора Поздеевой Е.А., адвоката Козлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО1 на постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2023 года, которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, определен размер причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования ФИО3 по уголовному делу №12001780017000079 в виде расходов на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи по уголовному делу, расходов на оплату услуг специалиста и почтовых расходов, с учетом уровня инфляции в Ярославской области в сумме 1 114 494 рубля; постановлено произвести ФИО3 выплату в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме 1 114 494 рубля, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
установил :
Постановлением начальника следственной группы отдела МВД России по Мышкинскому району ФИО2 15.09.2020 возбуждено уголовное дело №12001780017000079 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 06.04.2023, ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу 06.05.2023.
Постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2023 года заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено произвести ФИО3 выплату в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме 1 114 494 рубля, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области ФИО1., представляющая Министерство финансов РФ, считает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные ФИО3 требования. Указывает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Судом при вынесении постановления не учтен принцип разумности и справедливости. При сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Министерство финансов РФ полагает, что заявленная ФИО3 сумма возмещения имущественного вреда, уплаченная защитнику за оказание юридической помощи, не соответствует стоимости фактически оказанных услуг. Просит постановление изменить, приняв решение о снижении размера имущественного ущерба.
Проверив доводы жалобы по представленному материалу, выслушав мнение адвоката Козлова В.А. и прокурора Поздеевой Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
То есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику и иным лицам сумм, но и обстоятельства участия указанного защитника и иных лиц в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Из материалов дела следует, что постановлением суда от 05 сентября 2023 года в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Козлова В.А. взыскано с учетом индекса роста потребительских цен 1 005 000 рублей, на оплату услуг специалиста с учетом индекса роста потребительских цен 107 925 рублей, на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в суд заявления в порядке реабилитации – 1 569 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ», по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Как усматривается из постановления суда и материала, судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств.
Решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание ФИО3 юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг и услуг специалиста, объема работы, квалификации адвоката и специалиста, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан на его соглашении с адвокатом адвокатской фирмы «LEX» Козловым В.А., акте выполненных работ, приходном и расходном кассовых ордерах и квитанции, ведомости о выплате вознаграждения и заработной платы адвокату Козлову за июнь 2023 года, а также квитанциях к приходно-кассовому ордеру ООО «Судебная экспертиза». Данные документы, подтверждающие произведенные расчеты оформлены заинтересованными лицами – адвокатом Козловым В.А. и специалистом.
Отклоняя возражения УМВД России по Ярославской области и позицию прокурора о необоснованности и несоразмерности расходов реабилитированного на оплату услуг юридической помощи, суд первой инстанции указал, что учитывает, что уголовное преследование ФИО3 осуществлялось в течение длительного времени (более двух лет).
Между тем, конкретных сведений об объеме уголовного дела (количестве томов), периоде оказанной адвокатом помощи (количестве дней участия на предварительном следствии и в судах двух инстанций), а также причинах длительного уголовного преследования, ни постановление суда, ни представленный материал не содержат.
Без оценки суда остались сложность уголовного дела – обвинение в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, и рекомендации коллегии адвокатов по оплате оказываемой гражданам юридической помощи по уголовным делам.
Приходя к выводу об обоснованности расходов на специалиста в сумме 90 000 рублей (без учета индекса роста потребительских цен), из которых 40 000 рублей стоимость исследования и 50 000 рублей участие в двух судебных заседаниях, суд сослался на наличие в материалах дела автотехнического исследования, выполненного специалистом ООО «Судебная экспертиза» и участие специалиста, согласно протоколу судебного заседания, в двух заседаниях.
Между тем, судом оставлено без внимания, что исследование специалиста, ссылка на которое имеется в приговоре, представляло из себя документ на 4 страницах (т. 3 л.д. 150-153), его содержание в приговоре, как и показания специалиста в судебном заседании, в приговоре не фигурируют.
Учитывая изложенное, не понятно, имело ли данное исследование доказательственное значение по уголовному делу, получено ли данное исследование в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался ли специалист, давший свое заключение, об уголовной ответственности, удостоверялась ли его компетенция, привлекался ли он к участию в деле в порядке установленном УПК РФ, предоставлялись ли в его распоряжение материалы уголовного дела.
Суд посчитал, что отсутствуют основания полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи были явно излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного, однако, мотивов этому выводу не привел, доводы представителя УФК РФ по Ярославской области и прокурора о необходимости уменьшения суммы возмещения ФИО3 вреда вследствие завышения требований в постановлении надлежащей оценки не получили.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2023 года о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Иродова