№ 2-3179/2023

33-14533/2023

66RS0001-01-2023-001309-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 01 марта 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления от 21 января 2022 года №52 «О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка нефтепродуктов».

Полагала, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку во исполнение требований приказа о включении закупки в план-график закупок на 2022 год, ей не было представлено достаточной информации работодателем. При этом к остальным закупкам предоставлялся протокол согласования договорной цены с указанием кода бюджетной классификации (КБК); информация о невозможности исполнения приказа была донесена как в комментариях к приказу, так и в комментариях к СЗ 0395-сз от 21 января 2022 года.

Полагает, что вины истца в неисполнении приказа нет, приказ исполнен, каких-либо последствий его неисполнения не наступило. Вместе с тем, работодатель не ознакомил ее под роспись как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и с материалами служебной проверки, положенными в основу его издания.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что вины работника в неисполнении вышеуказанного приказа работодателя не имеется, судом не учтены обстоятельства невозможности своевременного исполнения приказа (отсутствие протокола с указанием КБК). Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, последствий от неисполнения приказа не наступило. Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за такое же нарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещен публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что стороны состоят в трудоправовых отношениях; в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2017 года № 563 истец занимает должность начальника планово-эконмической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с приказом ответчика от 01 марта 2022 года № 170 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.3 приказа начальника Управления ФИО2 от 21 января 2022 года № 52 и поручения непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера ФИО3 по включению в срок до 02 февраля 2022 года закупку в план-график закупок на 2022 год.

В основу приказа положено заключение работодателя по результатам служебной проверки от 01 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ план-график формируется государственным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов системы Российской Федерации.

Требования к форме планов-графиков, порядок формирования, утверждения планов-графиков, внесения изменений в такие планы-графики, порядок размещения планов-графиков в единой информационной системе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 1279.

Пунктом «е» ч. 16 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков» предусмотрено, что в графах 7-11 в строке «Всего для осуществления закупок, в том числе по коду бюджетной классификации____/ по соглашению от ______№_____ / по коду вида расходов_________» указывается общий объем финансового обеспечения, предусмотренный для осуществления закупок в текущем финансовом году, плановом периоде и последующих годах (в случае осуществления закупок, которые планируются по истечении планового периода) детализированный на объем финансового обеспечения по каждому коду бюджетной классификации (указывается заказчиками).

Как указано в приказе начальника Управления от 21 января 2022 года № 52 «О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка нефтепродуктов» истцу было поручено включить закупку в план-график закупок на 2022 в срок до 02 февраля 2022 года. (л.д.6).

Разрешая спор, суд установил, что непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка подчиненным работником 03 февраля 2022 года; в период с 09 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

18 февраля 2022 года у истца были затребованы объяснения о причинах неисполнения пункта 3 приказа начальника Управления от 21 января 2022 года № 52 по включению закупки в план-график закупок до 02 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года поступила служебная записка № 0329-с.з. от ФИО1, в соответствии с которой сообщается, что приказ не был исполнен (закупка не была внесена в план-график) из-за того, что для принятия решения ей не было представлено достаточно информации, которая содержат протокол согласования договорной цены с указанием КБК (л.д.11).

01 марта 2022 года по результатам служебной проверки вынесено заключение, которым установлена вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно должностной инструкции истец обязан предпринимать в рамках установленных полномочий все необходимые меры, направленные на решение задач и достижение целей, определенных должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями начальника Управления, указаниями первого заместителя начальника Управления-главного инженера (п. 3.1.), формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п. 3.3.).

Оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для формирования плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке с указанием кода бюджетной классификации (КБК), возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы ФИО1.

Указанное обстоятельство установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года (л.д. 45-47).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что неисполнение приказа от 27 января 2022 года № 68 было вызвано отсутствием необходимой информации (протокол согласования договорной цены с указанием КБК), объективных причин для неисполнения приказа не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы истца и по материалам дела не усматривает.

Доводы о том, что истца не ознакомили под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет. Как следует из акта от 01 марта 2022 года, ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом реализовано право на судебную защиту.

Требований об ознакомлении работника с заключением о проведении служебной проверки, положенной в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, действующее трудовое законодательство не содержит.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за подобное невыполнение должностных обязанностей не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Е. Ершова

Т.Л.Редозубова Т.Л.