78RS0008-01-2024-002359-88

Дело № 2-639/2025 (2-6251/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при помощнике судьи Якубовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford Transit, г.р.з. <№>, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. <№>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <№> с лимитом по договору в размере 400 000 руб. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере 653 984,22 руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253 984,22 руб. (653 984,22 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено судом их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2023 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Автодорога Парголово – Огоньки 33 + 400 произошло ДТП, в результате которого была повреждено, в том числе, транспортное средство Ford Transit, г.р.з. <№>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. <№>, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 года, сторонами не оспорено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <№> с лимитом ответственности по полису в размере 400 000 руб.

В соответствии с представленными истцом документами составлены акт осмотра, акт скрытых повреждений транспортного средства Ford Transit, г.р.з. <№>, в которых отражен перечень повреждений автомашины, характер повреждений, требуемые ремонтные воздействия.

В соответствии с заказом-нарядом от 13.09.2023 года № стл0004078, счетом ООО «СТО ЛАТ» от 03.11.2023, выполнены работы по восстановлению транспортного средства Ford Transit, г.р.з. <№>, на общую сумму 653 984,22 руб., оплаченную истцом во исполнение обязательств по договору страхования от 11.04.2023 серия <№> № <№>, что подтверждается представленным платежным поручением №318516 от 14.11.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства иного размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлены. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 253 984,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5739,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) денежные средства в размере 253 984 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года